Alegerile parlamentare din 2021 în Republica Moldova - alegeri.md
 Alegeri→Parlamentare→2010→Declaraţii→PNL

Stepaniuk a ros pantalonii degeaba în Parlamentul communist…

|versiune pentru tipar| PNL, 16 noiembrie 2010

Viktor Stepaniuk, o fosilă bolşevică, sovietică şi comunistă, a cerut Curţii Constituţionale a Republicii Moldova “scoaterea în afara legii a PNL”, pentru că, în opinia tovarăşului, poziţia unionistă a PNL-ului contravine Constituţiei R.Moldova, apelurile la Unirea cu România, adică la lichidarea suveranităţii şi independenţei R.Moldova, promovate în mod deschis şi oficial de PNL, ar crea o situaţie ce ar contraveni Constituţiei şi legislaţiei în vigoare.

Iată răspunsul şi poziţia Partidului Naţional Liberal: Viktor Stepaniuk a atacat PNL la Curtea Constituţională Mesajul “PNL propune Unirea cu România”, pentru că “tovarăşul” a plecat de la comunişti, dar s-a pomenit şi fără electorat, şi fără PCRM, pe a cărui spinare a tot ajuns în Parlament.

Stepaniuk, cel care a inchis constant gura Opoziţiei democratice în Parlament, a plecat de la PCRM ca să nu fie pedepsit de democraţi pentru complicitate la toate fărădelegile comuniste. S-a apucat, însă, de PNL, pentru a încerca să obţină ceva electorat, să mai vorbească lumea două zile despre el, dar şi, presupunem, pentru fi pe placul unor falşi liberali, pe care îi deranjează Mesajul privind Unirea cu România, promovat puternic şi curajos de PNL. Degeaba îşi face Stepaniuk iluzii! Timpul său a trecut!

PNL a cîştigat recent procesul de judecată versus Comisia Electorală Centrală şi Partidul Comuniştilor, care au interzis spotul electoral unionist în campania referendumului constituţional. Hotărîrea Curţii Supreme de Justiţie, bazată pe legislaţia şi pe practicile judiciare ale CEDO, spune că PNL, cu Mesajul Unirii cu România, se află sub protecţia art.10 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, atîta timp cît membrii PNL îşi propun realizarea Unirii prin mijloace paşnice, constituţionale. Iată trei fragmente din Hotărîrea instanţelor naţionale de judecată:

“…Instanţa de judecată reţine că, în esenţă, оndemnul reclamantului adresat electoratului de a-şi manifesta dreptul de vot în favoarea unui candidat la funcţia de preşedinte, care împărtăşeşte idei unioniste, nu afectează imediat, într-o manieră ilegală, integritatea teritorială, suveranitatea statului şi/sau orânduirea constituţională, reprezentând de fapt motivaţia manifestării dreptului de vot «pentru» modificarea Constituţiei.

Motivaţia voinţei electoratului, care nu contravine normelor legale şi principiilor democratice exprimată în modul stabilit la referendumul constituţional din 05 septembrie 2010 privind modificarea Constituţiei nu poate fi interpretată ca fiind contrară intereselor statului. Or, potrivit principiilor democratice consfinţite de Constituţia Republicii Moldova, poporul este în drept de a vota pentru un candidat la funcţia de preşedinte al ţării care va promova idei unioniste, fie unirea cu România sau alte state sau uniuni de state.

In accepţiunea CEDO, un partid politic poate promova o schimbare a legii sau o schimbare a structurii legale şi constituţionale a statului atât timp cât sunt respectate două condiţii:

• în primul rînd mijloacele folosite trebuie să fie legale şi democratice;
• în al doilea rînd schimbările propuse trebuie să fie compatibile cu principiile fundamentale democratice (Refah Partisi v. Turciei, nr.41340/98, 41342/98, 41343/98 and41344/98 din 13.02.2003, § 98). Or, obţinerea de către un partid politic exprimarea de către electorat a dreptului de vot în favoarea unui candidat la funcţia de preşedinte, care urmează de a promova anumite idei politice şi/sau motivarea exprimării votului “pentru” în cadrul unui referendum constituţional în vederea obţinerii posibilităţii legale de către electorat de a manifesta în mod direct votul pentru un candidat la funcţia de preşedinte care va promova idei politice unioniste nu poate fi considerată ca fiind un mijloc ilegal sau antidemocratic de promovarea a unei politici de schimbare a structurii constituţionale a statului…”

“…In acest sens, instanţa de judecată reţine că potrivit jurisprudenţei CEDO, faptul ca un grup de persoane cere autonomie sau chiar revendică secesiunea unei părţi a teritoriului ţării, astfel, cerînd modificări constituţionale şi teritoriale semnificative, nu poate justifica în mod automat interzicerea manifestărilor de către acest grup. A cere modificarea teritoriului în luări de cuvânt şi manifestaţii nu înseamnă în mod automat un pericol pentru integritatea teritorială a ţării şi securitatea naţională. Libertatea de exprimare şi dreptul de a exprima păreri constituie una dintre valorile fundamentale ale unei societăţi democratice. (Stankov and United Macedonian Organisation Ilinden v. Bulgaria, nr.29221/95 şi 29225/95 din 02.10.2001, §97)…”

“…Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauza United Comunist Party of Turkey v. Turciei nr.l33/1996/752/951 din 30.01.1998 § 43 a statuat că nu poate exista democraţie fără pluralism. Din acest motiv, dreptul la libertatea de exprimare, prevăzut de articolul 10 al Convenţiei, este aplicabil nu doar informaţiilor şi ideilor recepţionate favorabil sau privite drept inofensive, dar şi celor care ofensează, şochează şi deranjează…”

“…Reţinînd jurisprudenţa citată a CEDO, instanţa de judecată ajunge la concluzia că, în termenii Convenţiei, a pleda pentru limitarea sau chiar pierderea suveranităţii statului prin astfel de măsuri precum ar fi aderarea ţării la o uniune de state ca UE, CSI sau prin încorporarea teritoriului Republicii Moldova într-un alt stat, cum ar fi România sau refacerea URSS, constituie o manifestare a libertăţii de exprimare aflată sub protecţia art. 10 al Convenţiei, atîta timp cît autorii unor astfel de idei şi opinii îşi propun să le realizeze prin mijloace paşnice şi constituţionale. In momentul în care autorii unor astfel de opţiuni politice îşi propun să le realizeze prin metode violente, anticonstituţionale şi/sau antidemocratice, ei pierd protecţia oferită de art. 10 al Convenţiei…”

Astfel, Stepaniuk a rămas un comunist cu mentalitate stalinistă, bolşevică, sovietică, cel care a ros degeaba atîtea legislaturi pantalonii în Parlamentul, din care nimic bun nu a învăţat, şi e timpul să se retragă din viaţa publică, pentru că are aceeaşi mentalitate mucegăită, ca acum 20 de ani. Stepaniuk şi alţii ca el nu înţeleg ce înseamnă drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului, pluralismul de opinii, libertatea de gîndire şi de exprimare, mai ales în campaniile electorale. Stepaniuk trebuie să îşi ia statalitatea stalinistă a Basarabiei, suveranitatea, independenţa falsă a R.Moldova, încă satelit al Moscovei — prin Biserica prorusă a lui Vladimir, prezenţa trupelor ruseşti şi prin spaţiul informaţional rusesc din statul nostru —, ca şi neutralitatea, integritatea teritorială inexistentă şi moldovenismul său drag, şi să şi le ungă pe pîine, să fie fericit. Pentru că aceste fetişuri nu i-au făcut fericiţi pe moldovenii de toate naţionalităţile, care le “apără” prin bucătărille, saloanele şi dormitoarele Europei.

PNL este conştient că deranjează întreg spectrul politic mafiotizat şi corupt prin Mesajul său sincer de Unire cu România, dar declară că Unirea este inevitabilă şi că este cea mai scurtă cale de accedere a R.Moldova în NATO şi UE, unde românii şi alogenii din R.Moldova vor deveni liberi, vor avea locuri de muncă. Aceasta pentru că acolo vom avea o justiţie mai independentă, va fi mai puţină corupţie şi vor veni investiţii. Hotărărea Curţii de Apel Chişinău şi a Curţii Supreme de Justiţie demonstrează că în R.Moldova justiţia începe să ţină cont de legislaţia CEDO, ceea ce oferă o speranţă de dreptate pentru toţi cetăţenii şi pentru partidele atacate de Puterea trecută sau actuală.

Serviciul de presă al PNL
Sursa: www.pavlicenco.md