Prezidenţiale 2020 | ADEPT | Chişinău 2018 | Găgăuzia 2016 | Prezidenţiale 2016 | Locale 2015 | partide.md | avere.md
Sesiunea de primăvară-vară a Parlamentului s-a încheiat ca de obicei, cu facerea bilanţurilor de către conducerea ţării. În pofida unor rapoarte încurajatoare, evoluţiile politice din Republica Moldova în prima jumătate a anului 2006 şi în special luna iulie, au fost marcate de mari incertitudini. Un şir de evenimente au făcut ca atît politica internă cît şi cea externă să-şi erodeze dramatic contururile şi aşa destul de vagi. În contrast, căpătase contururi foarte clare impasul care riscă să lipsească Republica Moldova în viitorul apropiat de perspectiva unei ascensiuni menite să reducă ceva din handicapul înapoierii şi sărăciei. Principala cauză a acestor evoluţii este legată de influenţa factorilor externi. Anume aceşti factori şi reacţiile interioare la manifestarea lor pune în evidenţă vulnerabilitatea Republicii Moldova. Concluzia respectivă poate fi desprinsă şi din faptul că în pofida unor dezbateri parlamentare animate pe diferite dimensiuni şi în diverse domenii de mare importanţă, Parlamentul nu a mai putut ajunge să dezbată noile concepţii ale politicii externe şi a securităţii statului, deşi acestea fusese elaborate încă în februarie.
Într-adevăr, stabilitatea politică internă, politicile energetice şi comerciale, problema transnistreană au devenit mult mai dependente de comportamentul Rusiei şi Ucrainei. În acelaşi timp, partenerii occidentali ai Republicii Moldova, care pot influenţa comportamentul acestor ţări, se văd tot mai mult nevoiţi să răspundă unor noi sfidări în regiuni ale lumii de un interes mult mai mare pentru ei. Din aceste considerente, la prima vedere, pare justificată amînarea adoptării noilor concepţii ale politicii externe şi securităţii statului pînă lucrurile se vor limpezi. Pe de altă parte, nu poate exista nici o certitudine că lucrurile nu vor evolua în sens invers. De bună seamă:
Amînarea adoptării noilor concepţii ale politicii externe şi de securitate doar alimentează suspiciunile că partidul de guvernămînt s-ar ghida, mai degrabă, de conjunctura politică internaţională şi nu de concepţii clare, bazate pe convingeri. Pe de altă parte, faptul că un şir de deputaţi s-au axat pe problema adoptării de către Parlament a unei hotărîri de părăsire a CSI, înainte de a fi adoptate documente strategice referitoare la noile concepţii de politică externă şi de securitate, pune în evidenţă caracterul politic de uz intern a problematicii părăsirii CSI. Refuzul anunţat al deputaţilor majorităţii parlamentare de a vota o astfel de hotărîre este, în opinia grupului de deputaţi liberali care a înaintat-o, o dovadă a nesincerităţii partidului majoritar. Retragerea iniţiativei respective şi repunerea ei spre examinare din nou pare să devină un proces nonstop, menit să evidenţieze concluzia referitoare la esenţa conjuncturistă a Partidului Comuniştilor (PC). În acest context, practic, nu există dubii că şi participarea şefului statului la summit-ul informal al CSI din 21–22 iulie 2006 a urmărit, de asemenea, obiective cu potenţial de impact intern.
În ultimii ani, de obicei, neparticiparea şefilor statelor membre la summit-urile CSI a devenit o modalitate de afişare a nemulţumirilor faţă de această organizaţie, în general, şi faţă de Rusia, care o domină, în special. Aşa a procedat Preşedintele Voronin în septembrie 2004, cînd a refuzat să participe la summit-ul de la Astana după ce acuzase pentru prima oară în public autorităţile Rusiei şi Ucrainei pentru susţinerea regimului separatist din Transnistria. Aşa au procedat în privinţa recentului summit CSI preşedinţii Ucrainei, Georgiei şi Armeniei. De preşedintele Turkmenistanului nici nu merită să se discute, dat fiind faptul că anul trecut la summit-ul de la Kazani, preşedintele Niazov a declarat că ţară sa se retrage din CSI, păstrîndu-şi statutul de observator în structura respectivă.
În acest context, Preşedintele Voronin avea la fel de multe motive, dacă nu mai multe, ca să urmeze exemplele preşedinţilor Ucrainei şi Georgiei şi să nu participe la summit-ul informal al CSI de la Moscova. Cu toate acestea, el a participat la summit, fiindcă tribuna moscovită i s-a părut potrivită pentru a transmite nişte mesaje de uz intern. Într-adevăr, relaţiile cu Rusia sînt atît de proaste încît nu mai are sens să fie accentuat acest lucru. Dimpotrivă, din considerente de ordin electoral, se cerea a demonstra unei părţi a electoratului tradiţional al PC că se depun eforturi pentru a le îmbunătăţi. Mai cu seamă că Preşedintele Voronin promisese la sfîrşitul lunii martie, după izbucnirea crizei vinurilor, că se pregăteşte o întîlnire cu Preşedintele rus Vladimir Putin. Atunci, partea rusă a dezminţit pregătirea unei astfel de întîlniri. În consecinţă, un şir de formaţiuni politice din RM şi-au anunţat pretenţia de a “confisca” o parte a electoratului PC cu simpatii pro-ruseşti. Lucrurile devin cît se poate de clare dacă luăm în consideraţie că peste 3 luni urmează să aibă loc alegerile Guvernatorului Gagauziei, unde la alegerile parlamentare din martie 2005 PC a pierdut mai mult de jumătate din simpatizanţi în favoarea unor forţe politice de orientare pro-rusească. Astfel, Preşedintele Voronin şi formaţiunea sa au tot temeiul să creadă că dacă pierd la toamnă alegerile în Gagauzia, atunci această pierdere ar putea marca începutul manifestării efectului domino. În sfîrşit, Preşedintele Voronin a dorit să profite de ocazia participării la summit pentru a atenua efectul propagandei ruseşti oficiale de defăimare a autorităţilor moldoveneşti, adresîndu-se direct auditoriului rusesc prin intermediul unuia dintre cele mai populare posturi de radio ruseşti “Eho Moskvî”, care reuşeşte, deocamdată, să-şi păstreze independenţa editorială. Trebuie menţionat faptul, că după confuzia legată de nesemnarea “Memorandumului Kozak” în noiembrie 2003, Preşedintele Voronin nu oboseşte să reitereze în mod periodic prin intermediul unor mass-media ruseşti unele şi aceleaşi lucruri: relaţiile RM cu Rusia suferă din cauza suportului acordat pe către Rusia regimului separatist din Transnistria, acesta fiind singurul lucru care ar submina “prietenia seculară dintre Rusia şi Moldova”.
Mai există un lucru extrem de important care-l face pe Preşedintele Voronin şi partidul pe care-l conduce să fie extrem de sensibil la comportamentul elitelor din Rusia şi România. Este vorba despre semnarea în 2004 a tratatului bilateral între cele două ţări, document care a condamnat pactul Molotov-Ribbentrop. Presa de partid a criticat vehement acest tratat în octombrie 2004, şi se pare că autorităţile moldoveneşti sunt extrem de suspicioase văzînd în acţiunile şi declaraţiei Moscovei, pe de o parte, şi a Bucureştiului, pe de altă parte, aluzii la ceea ce tot în 2004 a fost expus în aşa-zisul “Plan Belkovski”. S-ar putea ca anume aceste suspiciuni să-l facă pe Preşedintele Voronin să insiste asupra semnării tratatelor bilateral şi de frontieră cu România, pe de o parte, şi să nu se grăbească cu ruperea definitivă cu CSI-ul, pe de altă parte.
Semnificaţia summit-ului CSI de la Moscova este pur behavioristă. Astfel, Preşedintele Vladimir Putin şi-a etalat triumful dominaţiei ţării sale în spaţiul CSI. Nici nu putea exista vreo altă semnificaţie a unei întruniri care a început într-un restaurant şi s-a terminat cu o cursă de cai. Etalarea comportamentului triumfalist al Rusiei se bazează pe factori care numai supravieţuirea CSI n-o pot garanta:
Este evident că o structură care este considerată drept instrument de “divorţ civilizat” de către Preşedintele Rusiei nu poate în principiu avea sorţi de izbîndă în privinţă unei reformări reciproc avantajoasă. Ultimele evoluţii demonstrează că în procesul de “divorţ civilizat”, posesorul “haremului” constituit din republicile surori, tinde totuşi să le menţină cu orice preţ, ori să le lase să plece cît mai jefuite şi dezonorate.
În aceste condiţii, Preşedintele kazah, Nursultan Nazarbaiev, ţara căruia prezidează în CSI, vine cu ideea reformării CSI, identificînd 5 domenii fundamentale, care ar trebui în opinia sa să permită o funcţionare impecabilă, bazată pe adoptarea deciziilor consensule în cadrul acestei organizaţii: politica migraţională, transportul, educaţia, lupta împotriva terorismului şi problemele umanitare.
În mod curios, domeniile respective reprezintă exact ceea ce o interesează pe Rusia: 1) o politică migraţională în cadrul CSI s-ar corela foarte bine cu noua strategie de readucere în Rusia a “conaţionalilor”, ţintind în soluţionarea crizei demografice din această ţară prin atragerea, în primul rînd, a forţei de muncă în regiunile depopulate, evident a persoanelor de vîrstă reproductivă; 2) transportul este de mare actualitate pentru Rusia, dar mai ales transportul hidrocarburilor, care stă la baza strategiei energetice a Rusiei. Fără transportarea hidrocarburilor din Asia Centrală prin teritoriul său, dar mai ales, fără monopolizarea căilor de transportare, Rusia nu poate pretinde serios să devină o supraputere energetică; 3) problemele educaţiei sînt privite de Rusia prin prisma concepţiei care pretinde că “dominaţia Rusiei se extinde pînă acolo unde se întinde dominaţia limbii ruse”, lucru demonstrat recent în Ucraina; 4) lupta cu terorismul este importantă pentru Rusia prin prisma noilor norme legale ale acestei ţări, care permit operaţiuni militare împotriva eventualilor terorişti peste hotare, inclusiv în spaţiul CSI; 5) problemele umanitare sînt interesante pentru Rusia mai cu seamă prin prisma suportului veteranilor celui de la doilea război mondial, care locuiesc pe teritoriile statelor CSI.
În sfîrşit, Rusia mai vrea ca statele CSI să promoveze o politică externă coordonată. Fără îndoială, autorităţile ruseşti merită tot respectul pentru că sunt determinate să-şi apere interesele, dar care este interesul altor state CSI de a se conforma acestor interese în detrimentul propriilor interese ?
Discuţiile despre o posibilă reorientare a politicii externe a Republicii Moldova spre est, în legătură cu eşecul votării în Parlament a unei hotărîri de părăsire a CSI şi participarea şefului statului la recentul summit CSI de la Moscova nu rezistă celei mai elementare analize:
Prioritatea Republicii Moldova pe termen scurt este, aşa cum o spun şi autorităţile moldoveneşti, implementarea cu succes a Planului de Acţiuni UE-RM. Prioritatea pe termen mediu trebuie să fie legată de Procesul de Cooperare în Europa de Sud Est, inclusiv şi mai ales prin aderarea la CEFTA. Prioritatea pe termen lung ar trebui să fie aderarea la UE în acelaşi val de extindere cu ţările Balcanilor de Vest. De aceea, cooperarea în cadrul CEFTA ar trebui să fie de aşa natură ca separarea Republicii Moldova de Balcanii de Vest să pară imposibilă şi absurdă. Pentru aceasta, Republica Moldova trebuie să aibă o politică internă adecvată standardelor UE, lucru pe care l-a menţionat recent Preşedintele APCE, atunci cînd s-a aflat în vizită în Republica Moldova, şi pe care nu obosesc să-l repete şi alţi demnitari europeni. În aceste eventuale circumstanţe, o bună politică externă nu ar fi decît o continuare a unei bune politici interne. Totuşi, pentru a stabili clar priorităţile ţării şi pentru a evita speculaţiile pe marginea orientării strategice a Republicii Moldova, Parlamentul ţării trebuie să dezbată şi adopte cît mai repede noile concepţii ale politicii externe şi a securităţii naţionale.