Alegerile parlamentare din 2021 în Republica Moldova - alegeri.md
 Partide→Declaraţii→PAD

Mihai Godea la Krynica: Rusia este principalul obstacol în rezolvarea conflictelor din zona Parteneriatului Estic

|versiune pentru tipar||
PAD / 6 septembrie 2012 | 
Partidul Acţiunea Democratică

“Federaţia Rusă este principalul obstacol în calea obţinerii unei dinamici pozitive în procesele de reglementare a conflictelor din zona Parteneriatului Estic” — a declarat Mihai Godea, preşedintele Partidului Acţiunea Democratică, ieri, 5 septembrie 2012, în cadrul discursului susţinut la Forumului Economic Internaţional din Krynica, Polonia.

Potrivit preşedintelui PAD, rolul Federaţiei Ruse în conflictele din Transnistria, Abhazia şi Osetia de Sud este destul de surprinzător. “De fiecare dată Rusia, practic, s-a poziţionat ca o parte a conflictelor, să nu mai vorbim de faptul că, în toate cele trei cazuri, Rusia a şi provocat aceste conflicte. În acelaşi timp, Federaţia Rusă, în toate cele trei cazuri, este garant în procesul de negociere. Desigur, este un nonsens, atunci când o parte care a participat în conflict este garantul procesului de rezolvare a conflictului pe care l-a creat.”, a subliniat Mihai Godea

“Important este să ştim că în încercarea de a ajuta la rezolvarea situaţiei de conflict, orice jucător se va confrunta după culise cu regia Rusiei. Care dintre actorii internaţionali, fie că este vorba de un stat sau o organizaţie internaţională, este atât de interesat de soluţionarea acestor conflicte, încât să facă faţă ambiţiilor ruseşti?” a întrebat retoric liderul PAD, care a mai adăugat că Parteneriatul Estic nu poate juca un rol esenţial în rezolvarea conflictelor din regiunile vizate, deoarece Parteneriatului Estic presupune din start alte priorităţi.

Preşedintele PAD a subliniat în schimb rolul tot mai activ al Uniunii Europene ca actor internaţional în reglementarea acestor conflicte şi mai ales în cazul conflictului transnistrean.

“În cele din urmă, aş dori să reţineţi că, obiectiv, Uniunea Europeană ar putea juca un rol esenţial pozitiv în soluţionarea conflictului transnistrean. Totuşi, pentru asta este nevoie de bunăvoinţă din partea Rusiei. În plus, este necesar ca autorităţile moldoveneşti, la rândul lor, să înceteze să imite procesul de negocieri, şi să înceteze să caute prin soluţionarea problemei transnistrene dividende personale şi de propagandă ieftină.”, a concluzionat Mihai Godea la finalul discursului său.

La Forumul Economic Internaţional de la Krynica au fost invitaţi cu intervenţii speciale şi vice-preşedinţii PAD Corneliu Gurin şi Viorel Chivriga, dar şi Secretarul General al PAD Eugen Buzgan.

Discursul lui Mihai Godea la Forumul Economic Internaţional din Krynica, Polonia

Для того чтобы ответить на основной вопрос нашей дискуссии “Как может Восточное Партнерство помочь в разрешении конфликтов в регионе Восточного Партнерства”, необходимо, на мой взгляд сделать несколько уточнений.

Во-первых, хотелось бы разобраться каковы общие и отличительные черты этих конфликтов и возможно ли их решение по какому-то общему сценарию или необходим специфический подход к каждому из них.

Во-вторых, что кажется мне немаловажным — что движет и кто в реальности стоит за сторонами, вовлеченными в конфликты, и каковы реальные цели и стратегические интересы сторон вовлеченных в эти конфликты (прямо или опосредованно).

И наконец, кто из международных акторов, будь то страны или международные организации, в принципе заинтересован и способен помочь в разрешении этих конфликтов. И в связи с этим — является ли Восточное Партнерство той структурой, которая могла бы содействовать процессам урегулирования этих конфликтов.

Итак, начнем по порядку. Говоря о конфликтах на территории стран Восточного Партнерства — мы имеем в виду Приднестровский конфликт в Молдове, Абхазский и Южно-Осетинский конфликты в Грузии и конфликт между Азербайджаном и Арменией. Каждый из этих конфликтов был изучен многосторонне и разными специалистами. Поэтому не думаю, что нужно опять возвращаться к источникам их возникновения. Ограничусь лишь тем, что скажу — все эти конфликты разные. Если Приднестровский конфликт носит, в основном, политический характер, то в остальных случаях, приходится говорить об этнической составляющей. Одновременно, я считаю, что в случае азербайджано-армянского противостояния, нецелесообразно говорить о религиозной компоненте как причины конфликта.

В то же время, в случае Молдовы и Грузии, в меньшей степени в азербайджано-армянском конфликте, очень четко прослеживается вовлечение внешних сил в само начало конфликтов, а затем в процессе их поддержания в замороженной стадии или же, наоборот, в резком их обострении — как в случае войны в Южной Осетии. Я думаю всем ясно, что речь идет о России. Смею утверждать, что роль Российской Федерации в этих трех конфликтах (Приднестровье, Абхазия, Южная Осетия) довольно неприглядна. Россия, фактически, позиционировала себя как участник конфликта, не говоря о том, что во всех трех случаях, Россия и спровоцировала эти конфликты. В то же время Российская Федерация, во всех трех случаях, является и гарантом переговорного процесса. Вернее, являлась во всех трех, до признания в одностороннем порядке независимости Абхазии и Южной Осетии. Конечно же, нонсенс, когда участник конфликта является гарантом переговорного процесса по урегулированию тех проблем, которые сам же и создал. Но, это, к сожалению, сложившийся факт и, есть очень серьезные основания считать, что от него очень уж будет нелегко избавиться, или, по крайней мере — нейтрализовать — то есть заставить работать эффективно и непредвзято.

В случае азербайджано-армянского конфликта роль России не столь очевидна. Но в то же время было близоруко не отметить интерес России в регионе и стремление, при помощи своего участия в переговорном процессе, а также своими внешнеполитическими действиями, удержать Азербайджан от более самостоятельных действий в продвижении своих политических и экономических интересов.

Таким образом, мы выяснили в большей или меньшей степени ответы на первые два вопроса. И самое главное — это факт более или менее явной вовлеченности Российской Федерации во все конфликтные ситуации. Это, по-моему, является тем общим фактором, который характерен всем рассматриваемым случаям. Более того — во всех случаях Россия, являясь одним из основных участников переговорных процессов, одновременно является и основным препятствием в достижении позитивной динамики в этих процессах. Мы не будем сейчас говорить о интересах — реальных или мнимых — преследуемых Россией подобным своим поведением — это тема отдельной дискуссии. Для нас важно выяснить тот факт, что пытаясь содействовать разрешению ситуации на сценах этих конфликтов, любой игрок столкнется за кулисами с режиссурой России. А здесь уже возникает третий вопрос — кто из международных акторов — будь то государство или международная организация — настолько заинтересован в разрешении этих конфликтов, чтобы сопоставить это свое стремление с российскими амбициями.

Теперь, возвращаясь к потенциальной роли Восточного Партнерства в содействии урегулирования вышеназванных конфликтов, необходимо, во-первых сказать, что само по себе Восточное Партнерство не может никоим образом играть какую-то значимую роль. Сама программа Восточного Партнерства, изначально предполагает другие цели. Поэтому, в данном случае, правильнее было бы говорить о роли Евро Союза. А практика показывает, что Европейский Союз очень неохотно идет на какое-либо обострение или конфронтацию (конечно же, в политическом аспекте) с Россией, в особенности, если речь идет о незначительных, по меркам Евро Союза, интересах.

Учитывая тот факт, что трудно себе представить каким образом Российская Федерация могла бы отозвать свое признание независимости Абхазии и Южной Осетии — любой российский политический лидер в подобной ситуации автоматически превращается в политический труп. Таким образом, надеяться, что Россия станет способствовать возврату территорий Абхазии и Южной Осетии под суверенитет Грузии, просто бессмысленно. А значит, скорого решения территориальных проблем Грузии не предвидится.

В то же время, интересы Европейского Союза в отношении Азербайджана имеют очень даже конкретные очертания, учитывая экономический потенциал Азербайджана, а также потенциальную роль, которую Баку мог бы сыграть в стремлении Европы избавиться от сильнейшей зависимости от поставок российского газа. Поэтому, в данном случае, следует ожидать более активной роли Европейского Союза, а также основных европейских игроков по отдельности, в стремлении обеспечить стабильность и, возможно, даже какие-то подвижки в переговорном процессе между Баку и Ереваном и ни-в-коем случае не допустить возврат к горячей стадии конфликта. В принципе, в данном случае интересы Брюсселя и Москвы совпадают. Однако, здесь камнем преткновения является позиция Баку, который справедливо считает себя ущемленным. И даже не по поводу Нагорного Карабах как такового, а больше из-за удерживаемых Арменией остальных территорий. В случае, если Армения проявит более конструктивный подход, более гибкую позицию в этих вопросах, в принципе, существует вероятность избежать обострения ситуации и возобновления конфликта. И именно здесь, Европейскому Союзу важно суметь убедить Россию оказать влияние на Армению в этом вопросе.

И наконец, хочу отметить, что объективно — лишь в урегулировании Приднестровского конфликта Европейский Союз в состоянии сыграть решающую положительную роль. Однако и в данном случае, необходимы добрая воля и благожелательность со стороны России. А кроме того, необходимо чтобы руководство Молдовы, в свою очередь, перестала бы заниматься имитацией поиска урегулирования и перестала бы искать в процессе разрешения приднестровской проблемы лишь дивиденды — как личного характера, так и дешевой пропаганды.

Sursa: www.padm.md

PAD a adus un omagiu limbii române Viorel Chivriga: Conflictele regionale împiedică dezvoltarea economică în ţările Parteneriatului Estic