Мониторинг→Политика→Комментарии

---

Ход избирательного процесса

Недавние парламентские выборы в Республике Молдова (РМ) прошли с отклонением от международных стандартов. Тем не менее, международная миссия по мониторингу выборов, в которую вошли ОБСЕ/BIDDO, Парламентская ассамблея ОБСЕ (ПА ОБСЕ), Парламентская ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) и Европарламент (ЕП), пришли к заключению, что в Республике Молдова парламентские выборы от 6 марта 2005 года в общих чертах соответствовали требованиям ОБСЕ, стандартам Евросоюза и другим международным стандартам о выборах. Международные эксперты отметили, что в ходе выборов не был соблюден ряд требований и стандартов, неотъемлемых для подлинно состязательного избирательного процесса. В частности, условия проведения предвыборной кампании и доступ к СМИ не были достаточно справедливыми для всех конкурентов на выборах и в этом смысле подтвердились негативные тенденции, отмеченные еще на местных выборах 2003 года.

Этот вывод поддержал Госдепартамент США; практически, и отечественные наблюдатели, вошедшие в «Коалицию-2005», подтвердили это заключение.

В этой связи заслуживает внимания и комментарий департамента информации и печати Министерства иностранных дел Российской Федерации, в котором отмечается: «Если оценивать выборы с этой точки зрения, то степень их прозрачности не может не вызывать определенные сомнения. Еще в ходе избирательной кампании международное сообщество обращало внимание на активное использование молдавскими властями административного ресурса, несправедливое и тенденциозное освещение предвыборного процесса, особенно государственными СМИ. Это подтвердить или опровергнуть мог бы представительный круг наблюдателей, в т.ч. от России и СНГ, однако их присутствие Кишинев посчитал нежелательным. Может быть, властям страны было что скрывать, если они поступили таким образом и даже прибегли к задержанию и депортации из республики многих представителей неправительственных и правозащитных организаций, причем преимущественно россиян, которые на законных основаниях пытались вместе с зарубежными коллегами принять участие в наблюдении за выборами.

Целый ряд нарушений был выявлен и в ходе самого голосования. Так, значительное количество выехавших за рубеж молдавских граждан фактически было лишено возможности реализовать свое избирательное право, закрепленное, кстати, в Конституции Республики Молдова. Из нескольких сотен тысяч молдаван, находившихся в России на момент выборов, проголосовать смогли около трех тысяч человек. Схожая картина наблюдалась и с гражданами Молдавии, проживающими в Приднестровье.

К сожалению, подобные факты почему-то остались вне поля зрения международных наблюдателей, работавших в Молдавии. Налицо все та же практика двойных стандартов, которой необходимо положить конец путем выработки единых критериев мониторинга избирательного процесса, где бы он ни проходил».

Несомненно, эти оценки наравне с заключениями политических формирований, принявших участие в предвыборной гонке, окажутся в значительной степени определяющими для обеспечения стабильности либо, напротив, для возможной дестабилизации политической ситуации в РМ. В период, который последует сразу же после парламентских выборов, когда будут избираться руководящие органы Парламента, формироваться Правительство и избираться глава государства Парламентом, на поверхность выйдут все противоречия — как более давние, так и новые, проявившиеся в ходе недавней избирательной кампании.

Итоги выборов

По данным Центризбиркома, в выборах участвовали 1 576 203 избирателей из 2 430 537, внесенных в основные и дополнительные списки, или 64,84%. В дополнительные списки были внесены около 7% граждан с правом голоса.

Для сравнения отметим, что в парламентских выборах 2001 года участвовали 1 607 095 избирателей — примерно на 30 000 больше, а явка составила 67,52%. Тогда в дополнительные списки были внесены 5,5% избирателей.

Примечательно, что для участия в парламентских выборах 2005 года в списки избирателей было внесено на 53 429 избирателей больше, а уровень участия оказался на 3% ниже.

Разница между количеством бюллетеней, выданных избирателем, и количеством бюллетеней, извлеченных из урн для голосования, составила 124. В 2001 году эта разница составила 392. Недействительными признано 18 251 бюллетеней или 1,16%, что очень близко к результатам 2001 года — 19 446 недействительных бюллетеней (1,21%).

В результате выборов от 6 марта из 23 конкурентов лишь три — Партия коммунистов, Блок «Демократическая Молдова» и Христианско-демократическая народная партия — преодолели избирательный барьер и будут представлены в Парламенте РМ нового созыва. Остальные 20 конкурентов на выборах набрали все вместе 16,42% голосов избирателей; эти голоса будут распределены между тремя партиями-победительницами пропорционально, по формуле д’Хондта. В 2001 году партии, не преодолевшие представительский ценз, набрали около 28% голосов.

1. Партия коммунистов (ПК) набрала, согласно данным Центральной избирательной комиссии, 716 336 голосов, или 45,98%. Перераспределение 16,42% голосов конкурентов, не преодолевших избирательский ценз, дало ПК дополнительно еще десять мандатов. В новом Парламенте ПК получила 56 мандатов из 101. По спискам ПК в Парламент избрано 15 депутатов-беспартийных. Таким образом, в Парламенте нового созыва ПК будет располагать абсолютным большинством и сможет самостоятельно выбрать руководящие органы законодательного органа и сформировать Правительство.

   Тем не менее, сравнивая нынешние результаты с победой ПК на выборах 2001 года, когда ПК набрала 50,07% голосов и получила 71 мандат, следует отметить, что ПК получила на 15 мандатов меньше. Это значит, что ПК не сможет самостоятельно вносить изменения в Конституцию, так как для этого необходимы 68 мандатов (2/3 от числа избранных депутатов). Кроме того, ПК не сможет в одиночку избрать главу государства, так как для этого необходим 61 голос (3/5 от числа избранных депутатов). Эти два фактора, особенно последний, диктует необходимость кооперации с остальными двумя парламентскими фракциями.

2. Блок «Демократическая Молдова» (БДМ) набрал, по данным Центральной избирательной комиссии, 438 836 голосов избирателей, 28,41%. После перераспределения голосов по формуле д’Хондта БДМ получила 34 мандата.

   Несмотря на то, что отдельные представители БДМ выразили недовольство итогами выборов, полученный результат можно считать несомненным успехом формирования. Именно благодаря тому, что БДМ удалось объединить в свом составе три разных политических формирования (Альянс «Молдова ноастрэ», Демократическую партию и Социал-либеральную партию), которые, в свою очередь, после выборов 2001 года вобрали в себя около 15-ти других мелких формирований, произошло значительное сокращение голосов, потерянных конкурентами, не преодолевших избирательный барьер — от 28% в 2001 году до 16,42% в 2005-ом.

3. Христианско-демократическая народная партия (ХДНП) набрала 141 341 голосов, или 9,07%. Таким образом, на этих выборах за ХДНП проголосовали примерно на 10 000 человек больше, чем на предыдущих выборах (рост — 0,8%). После пропорционального перераспределения голосов конкурентов, не прошедших избирательный барьер, ХДНП получила 11 мандатов, как и в предыдущем Парламенте.

   Несмотря на то, что лидеры ХДНП высказали недовольство полученным результатом, мотивируя это тем, что формированию пришлось вести предвыборную кампанию в неравных и даже враждебных условиях со стороны партии власти, тем не менее, ХДНП подтвердила давно уже отмечаемую тенденцию медленного, но неуклонного роста.

4. Политические формирования, не преодолевшие представительский ценз, набрали все вместе около 15,5% голосов. Эти формирования можно разделить на три категории:
   1. формирования, возглавляемые сравнительно известными лидерами и которые более или менее располагали финансовыми средствами, необходимыми для того, чтобы решиться пойти на выборы в одиночку. Среди них можно отметить Социал-демократическую партию (2,95%), Партию социально-экономической справедливости (1,66%), Крестьянскую христианско-демократическую партию (1,37%) и Центристский союз (0,75%). Предвыборные предложения этих конкурентов были довольно интересными, а некоторые из них — даже очень примечательными. СДП и КХДП развернули очень активные предвыборные кампании, иногда — агрессивные, но, как видно, сказалось явление «полезного голоса», в соответствии с которым избиратели предпочитают отдать свой голос за «формирования с большими шансами» пройти представительский ценз;
   2. формирования, эксплуатировавшие так называемый «этнический голос». Речь идет о Блоке «Патрия-Родина» (4,97%), Движении «Равноправие» (2,83%) и Союзе труда «Патрия-Родина» (0,92%). Несмотря на то, что эти формирования решили идти на выборы самостоятельно, их предвыборные программы в общих чертах отличались антизападным, пророссийским и проприднестровским содержанием. Мишенью этих формирований стал лидер ПК Владимир Воронин, которого обвиняли в смене внешнеполитического вектора — из пророссийского на прозападный, а также в проведении политики, направленной на экономическую и дипломатическую блокаду приднестровского режима. На предыдущих выборах эти формирования набрали менее одного процента голосов избирателей. На этот же раз они все вместе набрали 8,72% голосов, особенно в районах компактного проживания национальных меньшинств, где традиционно у Партии коммунистов соперников практически не было.
   3. Республиканская партия отличилась тем, что набрала лишь 592 голосов (0,04%), а это значит, что за нее проголосовали лишь 10% собственных членов.

5. Независимые кандидаты суммарно набрали 14 676 голосов, или 0,94% от общего количества действительных голосов. Для сравнения напомним, что в 2001 году независимые кандидаты набрали все вместе 2,29%; в 1998 году — 5,63%; в 1994 — 2,54%. Совершенно очевидно, что «полезный голос» избирателей драматично снижает шансы независимых кандидатов, особенно после того, как в 1997 году для них был установлен 4-процентный представительский ценз, впоследствии сниженный до 3%.

   Очевидно, независимые кандидаты заявляют о себе все слабее. В недавней предвыборной кампании четверо их них проявили себя лишь тем, что не стали использовать выделенное им бесплатное эфирное время для того, чтобы попытаться «показать» себя электорату, а уступили свое бесплатное эфирное время для проведения согласованной атаки в адрес ХДНП.

Социологический портрет Парламента

Социологический портрет нового Парламента отличается несколькими примечательными моментами. Во-первых, по спискам политических формирований, преодолевших избирательский ценз, в законодательный орган прошли 18 беспартийных депутатов. Это позитивный сигнал для защитников интересов так называемых независимых кандидатов. Во-вторых, число женщин, представленных в новом Парламенте, составляет 21.

Прошедшая кампания подтвердила также и некоторые тенденции, отмеченные на предыдущих выборах: a) 1/3 состава Парламента осталась неизменной; b) 2/3 депутатов представляют муниципий Кишинев, а остальные региона страны по-прежнему слабо представлены в законодательном органе.

Приведенная ниже таблица содержит и другую информацию относительно рода занятий, профессии и образования депутатов, согласно данным, указанным ими в документах, представленных в Центризбирком.

Фракции	ПК	БДМ	ХДНП	Парламент в целом
Число членов	56	34	11	101
Беспартийных членов	15	1	2	18
Средний возраст (лет)	52,7	48,1	45,9	50,4
Число женщин	11	5	5	21
Проживают в Кишиневе	31	27	9	67
Проживают в центральных районах	7	4	2	13
Проживают в северных районах	13	3	0	16
Проживают в южных районах	4	0	0	4
Проживают за пределами РМ	1	0	0	1
Служащие центральных органов власти	13	0	0	13
Депутаты Парламента действующего созыва	24	7	3	34
Примары	3	2	0	5
Служащие местных органов власти	4	4	1	9
Экономисты	12	9	0	21
Юристы	9	5	1	15
Политологи	11	6	0	17
Менеджеры	2	4	1	7
Дипломаты	2	0	0	2
Инженеры	23	12	2	37
Агрономы	4	0	0	4
Педагоги	10	5	2	17
Историки	2	4	1	7
Журналисты	0	1	5	6
Врачи	3	1	0	4
Филологи	0	1	0	1
Профсоюзные деятели	1	1	0	2
Руководители АО	2	4	0	6

 

© 2001–2018 Ассоциация Демократии Участия «ADEPT»
Тел./факс: (373 22) 21-29-92, e-mail:
Использование материалов допускается с условием ссылки на источник

Сделано в NeoNet