Кишинэу 2018 | Гагаузия 2016 | Президентские 2016 | Выборы 2015 | Башкан 2015 | Гагаузия 2012 | partide.md
Как будет развиваться «Украинский план» приднестровского урегулирования?
|
|
Реакции гражданского общества
Ассоциация по внешней политике (АВП), основанная бывшими высокопоставленными должностными лицами, бывшими дипломатами, экспертами в вопросах внешней политики, выступила на днях с заявлением, в котором изложила положительные и отрицательные стороны этого плана.
В числе положительных моментов отмечались следующие факторы: а) повышение интереса Украины к разрешению приднестровского конфликта; б) отказ от федеративной формулы урегулирования конфликта в пользу разрешения проблемы на принципах Конституции Республики Молдова, путем создания единых, а не общих пространств — правового, экономического, социального, оборонного, таможенного и гуманитарного; в) акцентирование необходимости урегулирования конфликта путем демократизации приднестровского региона; г) привлечение Соединенных Штатов Америки и Европейского союза в качестве наблюдателей на определенных этапах процесса урегулирования.
С другой стороны, минусы, на которые ссылается АВП, касаются ряда двойственных и противоречивых, с точки зрения международного права, моментов, что может серьезно подорвать безопасность, стабильность и жизнеспособность объединенного государства и, что особенно важно, может поставить под угрозу его дальнейшую возможность достичь стратегической цели — европейской интеграции. Среди недостатков плана перечислены: а) игнорирование проблемы демилитаризации приднестровского региона, игнорирование вопроса об усилении контрольного режима на приднестровском участке границы в целях активизации борьбы с нелегальной торговлей и контрабандой; б) сохранение прежней формулы двух стран гарантов — России и Украины и прежнего трехстороннего механизма «по поддержанию мира»; в) предложение провести «досрочные свободные выборы» в верховный совет Приднестровья, что может лишь узаконить институты региона в условиях, когда не устранены факторы, приведшие к установлению и укреплению режима, иными словами, в отсутствии демилитаризации и декримиализации региона; г) гипотетическое предоставление «права жителей на самоопределение», что вызывает только недоумение и т.д.
АВП в целом высказался в пользу «Украинского плана», но, чтобы исключить вышеуказанные недостатки и угрозы, считает, что Республика Молдова должна обратиться за поддержкой международного сообщества, способного побудить приднестровскую администрацию предпринять ряд мер с целью доказать наличие «минимальной политической воли» и желания начать процесс демократизации региона: выполнить постановление Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) и освободить политических заключенных; не чинить никаких препятствий выводу российского вооружения и военной техники из региона; отменить любые ограничения на перемещение лиц и товаров в/ из приднестровского региона; обеспечить беспрепятственный допуск международных миссий на оружейные склады в регионе.
Следует отметить тот факт, что существует определенное сходство между предложениями АВП и действиями властей, которые последовали или еще последуют после обнародования этого документа. Это сходство может означать, что в «Украинский план» заведомо не был включен ряд мер во избежание его отклонения «с ходу» со стороны ряда авторитетных отечественных и международных субъектов.
Позиция парламентских фракций
При всех его недостатках, лидеры основных политических формирований и парламентских фракций считают «Украинский план» документом, который, в целом, может стать отправным пунктом в урегулировании приднестровского конфликта. Это объясняется в первую очередь тем, что основной принцип «Украинского плана» опирается на предоставление районам левобережья Днестра особого правого статуса в пределах действующей Конституции Республики Молдова. По крайней мере, такой вывод проглядывает из публично выраженных позициях, особенно из откликов и оценок, прозвучавших после состоявшейся 6 июня встречи Президента Владимира Воронина с лидерами парламентских фракций. В результате этой встречи было решено созвать 10 июня специальное заседание Парламента по обсуждению «Украинского плана», после чего законодательный орган примет заявление, в котором даст свою оценку этому документу. Практически все лидеры парламентских фракций дали понять, что к «Украинскому плану» следует подойти ответственно и что долг руководства и политического класса Республики Молдова — обойти уязвимые стороны и направить этот документ в русло европейской практики преодоления конфликтов. Следует отметить тот факт, что если намеченное заявление Парламента по «Украинскому плану» будет принято, оно станет единственным такого рода после вооруженного конфликта 1992 года.
Дипломатические усилия
Предстоящие парламентские слушания и обещанное заявление Парламента можно рассматривать как механизм достижения широкого внутреннего консенсуса в отношении плана приднестровского урегулирования. Вместе с тем, параллельно разворачивается дипломатическая деятельность с целью заручиться международной поддержкой «Украинского плана» — момент крайне важный и для внутреннего консенсуса. По идее, дипломатические усилия призваны устранить недоработки «Украинского плана», на которых обратили внимание гражданское общество и молдавская оппозиция. Так, если демократизация приднестровского региона однозначно присутствует в «Украинском плане», то поддержку двух других ключевых элементов — демилитаризации и декриминализации региона (которые молдавская оппозиция считает неотъемлемыми, но которые не зафиксированы четко в «Украинском плане») молдавская дипломатия пытается обеспечить через заинтересованные государства, европейские и евро-атлантические институты. В этой связи упоминаются обязательства России по выводу своих войск и вооружения их региона, постановление ЕСПЧ по «делу Илашку», необходимость укрепления границы и т.д.
Визит Президента Владимира Воронина в Брюссель 7–8 июня, буквально накануне специального заседания Парламента по «Украинскому плану», проведенные беседы с Генеральным секретарем Североатлантического альянса Яапом де Хоопом Схеффером и Верховным представителем Евросоюза по вопросам внешней политики и общей безопасности Хавьером Соланой вполне вписываются в эту логику. Заслуживает внимания тот факт, что оба вышеуказанных европейских чиновника были в числе тех, кто полтора года назад занял активную позицию с целью убедить Президента Воронина воздержаться от подписания «Меморандума Козака». Они же были среди тех, кто на прошлогоднем совещании министров иностранных дел ОБСЕ открыто выступили в поддержку Декларации о стабильности и безопасности для Республики Молдова, которую Россия отклонила. Поэтому ожидания, связанные с возможной поддержкой «Украинского плана» со стороны этих институтов, а также с его корректировкой, вполне обоснованны.
Несомненно, такого рода дипломатические усилия благотворно скажутся на принятии Парламентом Республики Молдова консенсуального заявления по «Украинскому плану», особенно, если учесть, что в своем выступлении 7 июня перед Североатлантическим советом Владимир Воронин сделал ряд крайне важных заявлений, сославшись на необходимость: а) разработки Индивидуального плана партнерских действий РМ-НАТО, который разворачивался бы одновременно с Планом действий РМ-ЕС; б) полной демилитаризации приднестровского региона и введение гражданских миротворцев с возможным включением в этот процесс США, ОБСЕ, ЕС и Украины; в) развития с НАТО таких отношений, которые вышли бы за рамки простых «академических упражнений»; г) незамедлительного, безоговорочного и полного вывода вооруженных сил Российской Федерации с территории Республики Молдова, что дало бы решительный толчок приднестровскому урегулированию; д) пересмотра существующего и неэффективного пятистороннего формата и миротворческого механизма, расширение формата с включением ЕС, ОБСЕ, США, России, Украины и Румынии; е) введения совместного молдавско-украинского пограничного и таможенного контроля и установления международного мониторинга на молдавско-украинской границе, в частности на ее приднестровском сегменте; ж) взаимодействия НАТО и ЕС с Россией в урегулировании и предупреждении конфликтов, поднятия в рамках их диалога с Россией вопросов «прав человека в приднестровском регионе» с призывом оказать содействие в незамедлительном освобождении двух политических заключенных из «группы Илашку» в соответствии с постановлением ЕСПЧ от 8 июля 2004 года.
В результате, как на внутреннем, так и на международном уровне может сложиться благоприятная ситуация для принятия «Украинского плана» в качестве основного документа в урегулировании приднестровского конфликта. В этом смысле примечательно, что часть оппозиционной прессы призывает Президента Воронина «ковать железо, пока горячо». Имеется в виду, пока Украине нужна поддержка Кишинева в процессе ее вступления во Всемирную торговую организацию, а международные организации стремятся избавиться от конфликта, который тлеет уже у границ НАТО и ЕС. Интересно, что в этой ситуации и представителям России приходится утверждать, что они поддерживают «Украинский план», что не имеют ничего против расширения переговорного формата, но при условии, что обе стороны, т.е. как Республика Молдова, так и Приднестровье, согласны с этими предложениями. Не менее интересно то, что эти заявления звучат на фоне и в контексте, напоминающем молдавским властям о проблемах, связанных с экспортом молдавских товаров на российский рынок и с возможным двукратным повышением цен на природный газ.
Реакция приднестровских властей
После негативной реакции, выраженной сразу же после опубликования «Украинского плана» в печати, приднестровские власти решили, по-видимому, проигнорировать этот документ. По крайней мере, официальные СМИ региона некоторое время воздерживались от дебатов и комментариев. И только после встречи в Одесской области президентов Владимира Воронина и Виктора Ющенко, в ходе которой была достигнута договоренность по поводу: а) совместного обращения президентов двух стран к Генеральному секретарю Совета ЕС и Председателю Еврокомиссии с призывом введения международного мониторинга на молдавско-украинской границе; б) создания совместных молдавско-украинских пограничных и таможенных постов — только тогда официальной приднестровской прессе пришлось отреагировать. Правда, свою позицию приднестровская стороны изложила сквозь призму визита в Тирасполь секретаря Совета национальной безопасности и обороны Украины Петра Порошенко, который по поручению Виктора Ющенко встретился один на один с приднестровским лидером Игорем Смирновым. Как сообщало официальное тираспольское агентство «Ольвия-пресс», Порошенко заверил приднестровские власти, что краеугольным камнем «Украинского плана» является достижение с общего согласия компромисса между конфликтующими сторонами.
В свою очередь, тираспольские лидеры подчеркивают, что они принимают лишь известные «семь шагов» приднестровского урегулирования, предложенные Президентом Ющенко 22 апреля на кишиневском саммите ГУУАМ, в частности, предложение о международном мониторинге выборов в верховный совет Приднестровья, что открыло бы путь к легализации режима. По сути, это единственная цель, которую преследуют тираспольские лидеры, игнорируя условия, на которых предложено провести мониторинг выборов, и на основании приднестровского законодательства. С этим якобы согласился и Петр Порошенко.
Сравнительно спокойная реакция официальных приднестровских средств массовой информации на «Украинский план» может иметь и другое объяснение. Интерпретация приднестровской прессы содержит намек на то, что приднестровские власти собираются последовать примеру молдавской стороны в случае с «Меморандумом Козака», который был «ратифицирован», затем отклонен. Иными словами, приднестровские власти могут следовать за положениями «Украинского плана» до легализации выборов в верховный совет, а затем сослаться на необходимость «достижения с общего согласия компромисса между конфликтующими сторонами», как того предусматривал «Меморандум Примакова» 1997 года — момент, однозначно поддерживаемый Россией и, по всей видимости, обещанный и Порошенко.