Резюме постановлений и решений ЕСПЧ по обращениям против Молдовы / e-democracy.md

Резюме постановлений и решений ЕСПЧ по обращениям против Молдовы

Владислав Грибинча / 23 марта 2006

Резюме постановлений и решений Европейского Суда по Правам Человека по обращениям против Молдовы, составленное юристом общественной организации «Юристы за права человека» Владом ГРИБИНЧЕЙ, по состоянию на 23 марта 2006 года.

Постановления

В своих постановлениях ЕСПЧ дает оценку обращениям по существу, как правило, после того, как объявлено о приемлемости заявления к рассмотрению по существу.

13.12.2001 — МИТРОПОЛИЯ БЕССАРАБИИ и другие против МОЛДОВЫ (обращение №45701/99) — постановление от 07.06.2001 — нарушение ст.9 Конвенции (свобода религии) — отказ зарегистрировать религиозный культ.
моральные компенсации — 20.000 евро
издержки и расходы — 7.025 евро
20.04.2004 — АМИХАЛАКИОАЕ против МОЛДОВЫ (обращение № 60115/00) — постановление от 23.04.2002 — нарушение ст. 10 Конвенции (свобода выражения мнения) — соразмерность денежного взыскания за критику решения Конституционного суда Республики Молдова.
моральные компенсации — 0 евро
издержки и расходы — 0 евро
18.05.2004 — ПРОДАН против МОЛДОВЫ (обращение № 49806/99) — постановление от 07.01.2003 — нарушение ст. 6 п. 1 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) — неисполнение судебных решений о денежном взыскании и возмещении недвижимости со стороны кишиневской мэрии; нарушение ст. 1 Дополнительного протокола (защита собственности) — отсутствие обоснования в препятствовании пользования имуществом.
материальные компенсации — 11.000 евро
моральные компенсации — 3.000 евро
Суд не вынес решения относительно стоимости квартиры, которую надлежало вернуть истцу. Этот вопрос будет решен отдельным постановлением.
15.06.2004 — ЛУНТРЕ и др. 14 против МОЛДОВЫ (обращение №2916/02) — нарушение ст. 6 п. 1 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) — неисполнение Министерством финансов постановления суда о выплате денежной суммы; нарушение ст. 1 Дополнительного протокола (защита собственности) — отсутствие обоснования в препятствовании пользования имуществом.
материальные компенсации — 795 евро
моральные компенсации — 14.000 евро
расходы и издержки — 0 евро
15.06.2004 — ПАСТЕЛИ и др. 3 против МОЛДОВЫ (9898/02) — нарушение ст. 6 п. 1 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) — неисполнение постановления суда о выплате денежной суммы со стороны Министерства финансов; нарушение ст. 1 Дополнительного протокола (защита собственности) — отсутствие обоснования в препятствовании пользования имуществом.
материальные компенсации — 386 евро
моральные компенсации — 3.300 евро
расходы и издержки — 0 евро
15.06.2004 — СЫРБУ и др. 5 против МОЛДОВЫ (73562/01) — нарушение ст. 6 п. 1 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) — неисполнение постановлений суда о выплате денежной суммы со стороны Министерства финансов; нарушение ст. 1 Дополнительного протокола (защита собственности) — отсутствие обоснования в препятствовании пользования имуществом.
материальные компенсации — 487 евро
моральные компенсации — 6.000 евро
расходы и издержки — 1.200 евро
06.07.2004 — БОКАНЧА и др. 8 против МОЛДОВЫ (обращение № 18872/02) — нарушение ст. 6 п. 1 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) — неисполнение постановлений суда о выплате денежной суммы со стороны Министерства финансов; нарушение ст. 1 Дополнительного протокола (защита собственности) — отсутствие обоснования в препятствовании пользования имуществом.
материальные компенсации — 833 евро
моральные компенсации — 7.300 евро
08.07.2004 — ИЛАШКУ и др. 3 против МОЛДОВЫ (обращение 48787/99) — постановление от 07.07.2001 — нарушение ст. 3 Конвенции (запрещение пыток) — отношение и условия содержания в тюремном заключении в так называемой ПМР; нарушение ст. 5 Конвенции (право на свободу и безопасность) — лишение свободы истцов «противозаконно»; нарушение ст.34 Конвенции (право на внесение жалобы в ЕСПЧ) со стороны Молдовы — заявление В. Воронина о том, что в дальнейшем содержании в тюрьме двух истцов виновен Илашку, который не отозвал заявление из ЕСПЧ; нарушение ст. 34 Конвенции (право на внесение жалобы в ЕСПЧ) со стороны России — оказание давления на Молдову дипломатическими путями с целью вынудить Молдову отречься от своей позиции в этом деле в пользу России.
моральные и материальные компенсации: Российская Федерация
Илие Илашку — 180.000 евро;
остальным истцам — по 120.000 евро каждому;
ст. 34 — по 7.000 евро каждому истцу;
моральные и материальные компенсации: Республика Молдова
Андрею Иванцоку, Тудору Попе и Александру Лешко — по 60.000 евро каждому;
ст. 34 — по 3.000 евро каждому истцу;
расходы и издержки:
Российская Федерация — 14.000 евро
Молдова — 7.000 евро
20.07.2004 — КРОИТОРУ против МОЛДОВЫ (обращение № 18882/02) — нарушение ст. 6 п. 1 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) — неисполнение постановлений суда о выплате денежной суммы со стороны Министерства финансов; нарушение ст. 1 Дополнительного протокола (защита собственности) — отсутствие обоснования в препятствовании пользования имуществом.
материальные компенсации — 93.36 евро
моральные компенсации — 800 евро
расходы и издержки — 69.14 евро
14.09.2004 — ЦЫМБАЛ против МОЛДОВЫ (обращение № 22970/02) — нарушение ст. 6 п. 1 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) — неисполнение постановлений суда о выплате денежной суммы со стороны Министерства финансов; нарушение ст. 1 Дополнительного протокола (защита собственности) — отсутствие обоснования в препятствовании пользования имуществом.
материальные компенсации — 370 евро
моральные компенсации — 800 евро
21.12.2004 — БУСУЙОК против МОЛДОВЫ (обращение № 61513/00) — постановление от 27.04.2004 — нарушение ст. 10 Конвенции (свобода выражения мнения) — попытка заставить журналиста в деле о защите чести и достоинства доказать, что его выводы соответствуют действительности. Попытка обязать заплатить моральные компенсации журналиста, который, следуя своему профессиональному долгу, проводил журналистское расследование при подготовке материала на тему, представляющую общественный интерес.
материальные компенсации — 125 евро
моральные компенсации — 4.000 евро
расходы и издержки — 1.500 евро
18.01.2005 — ПОПОВ (1) против МОЛДОВЫ (обращение № 74153/01) — нарушение ст. 6 п. 1 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) — неисполнение постановлений суда о возврате дома, конфискованного кишиневской муниципальной мэрией; нарушение ст. 1 Дополнительного протокола (защита собственности) — отсутствие обоснования в препятствовании пользования имуществом.
моральные компенсации — 5.000 евро
расходы и издержки — 1.000 евро
Суд не высказался по претензиям материального порядка, этот вопрос был рассмотрен отдельно (см. постановление №26)
01.02.2005 — ЗИЛИБЕРБЕРГ против МОЛДОВЫ (обращение № 61821/00) — постановление от 04.05.2004 — нарушение ст. 6 п. 1 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) — неоповещение истца о рассмотрении его апелляции по решению суда о наложении административного взыскания.
моральные компенсации — 0 евро
расходы и издержки — 1.000 евро
01.03.2005 — МЕРИАКРИ против МОЛДОВЫ (обращение № 53487/99) — постановление от 16.01.2001 — Правительство Республики Молдова признало, что цензура переписки заключенных с ЕСПЧ нарушает ст. 8 Конвенции (право на уважение корреспонденции).
моральные компенсации — 14.000 MDL
расходы и издержки — 2.000 евро
22.03.2005 — РОШКА против МОЛДОВЫ (обращение №6267/02) — постановление от 30.11.2004 — нарушение ст. 6 п. 1 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) — отмена окончательного постановления суда о взыскивании денежной суммы в результате рассмотрения протеста в порядке аннулирования; нарушение ст. 1 Дополнительного протокола (защита собственности) — отсутствие обоснования лишения собственности.
материальные компенсации — 3.500 евро
моральные компенсации — 2.000 евро
расходы и издержки — 690 евро
24.05.2005 — ДУМБРЭВЯНУ против МОЛДОВЫ (обращение № 20940/03) нарушение ст. 6 п. 1 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) — неисполнение постановлений суда о выплате денежной суммы со стороны Кишиневского муниципального совета; нарушение ст. 1 Дополнительного протокола (защита собственности) — отсутствие обоснования в препятствовании пользования имуществом.
материальные компенсации — 3.400 евро
моральные компенсации — 1.360 евро
расходы и издержки — 390 евро
26.07.2005 — СКУТАРЬ против МОЛДОВЫ (обращение № 20864/03) нарушение ст. 6 п. 1 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) — неисполнение постановлений суда о выплате денежной суммы со стороны Орхейского местного совета; нарушение ст. 1 Дополнительного протокола (защита собственности) — отсутствие обоснования в препятствовании пользования имуществом.
моральные компенсации — 1.250 евро
13.09.2005 — ОСТРОВАР против МОЛДОВЫ (обращение № 36475/02) — постановление от 22.03.2005 — нарушение ст. 3 Конвенции (запрещение пыток) — условия содержания в тюрьме №3 муниципия Кишинэу; нарушение ст. 8 Конвенции (право на уважение частной жизни) — право на свидания с членами семьи и цензура переписки; нарушение ст. 13 Конвенции (право на эффективные средства правовой защиты), прочитанной в соединении со ст. 3 Конвенции — невозможность воспротивиться обращению, которому его подвергли; отсутствие нарушения ст. 13, прочитанной в соединении со ст. 8 Конвенции — невозможность воспротивиться отказу в свидании с родными.
моральные компенсации — 3.000 евро
расходы и издержки — 1.500 евро
04.10.2005 — БЕКЧИЕВ против МОЛДОВЫ (обращение № 9190/03) — постановление от 05.03.2005 — нарушение ст. 3 Конвенции (запрещение пыток) — условия содержания в изоляторе предварительного заключения Генерального инспектората полиции муниципия Кишинэу; нарушение ст. 5 Конвенции (право на свободу и безопасность) — мотивы для ареста истца неубедительны и недостаточны.
материальные компенсации — 1.000 евро
моральные компенсации — 4.000 евро
расходы и издержки — 1.200 евро
04.10.2005 — ШАРБАН против МОЛДОВЫ (обращение № 3456/05) — нарушение ст. 3 Конвенции (запрещение пыток) — неоказание необходимой медицинской помощи арестованному; нарушение ст. 5 Конвенции (право на свободу и безопасность) — мотивы для ареста истца неубедительны и недостаточны.
моральные компенсации — 4.000 евро
расходы и издержки — 3.000 евро
11.10.2005 — САВИЦКИ против МОЛДОВЫ (обращение № 11039/02) — постановление от 01.02.2005 — нарушение ст. 10 Конвенции (свобода выражения мнения) — попытка заставить журналиста в деле о защите чести и достоинства доказать, что его выводы соответствуют действительности. Лишение истца возможности защитить себя и попытка заставить его представить доказательства.
материальные и моральные компенсации — 3.000 евро
расходы и издержки — 1.500 евро
18.10.2005 — ДАНИЛЮК против МОЛДОВЫ (обращение № 46581/99) — нарушение ст. 6 п. 1 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) — неисполнение постановлений суда о выплате денежной суммы со стороны Костештского местного совета; нарушение ст. 1 Дополнительного протокола (защита собственности) — отсутствие обоснования в препятствовании пользования имуществом.
материальные компенсации — 100 евро
моральные компенсации — 1.000 евро
08.11.2005 — ASITO против МОЛДОВЫ (обращение № 40663/98) — постановления от 16.03.1999 и 10.07.2001 — нарушение ст. 6 п. 1 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) — отмена окончательного постановления суда о взыскании денежной суммы в результате рассмотрения протеста в порядке аннулирования; нарушение ст. 1 Дополнительного протокола (защита собственности) — отсутствие обоснования лишения собственности.
ЕСПЧ вынесет отдельное решение по нанесенному ущербу, расходам и издержкам.
15.11.2005 — БАЙБАРАК против МОЛДОВЫ (обращение № 31530/03) — нарушение ст. 6 п. 1 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) — неисполнение постановлений суда о выплате денежной суммы со стороны Единецкого местного совета; нарушение ст. 1 Дополнительного протокола (защита собственности) — отсутствие обоснования в препятствовании пользования имуществом.
моральные компенсации — 1.000 евро
06.12.2005 — ПОПОВ (2) против МОЛДОВЫ (обращение № 19960/04) — нарушение ст. 6 п. 1 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) — пересмотр без указания мотивов окончательного решения суда, которое не выполнялось, после того, как в ЕСПЧ была внесена соответствующая жалоба по этому факту, и обращение было доведено до сведения Правительства.
материальные компенсации — 3.365 евро
моральные компенсации — 3.000 евро
расходы и издержки — 715 евро
17.01.2006 — ПОПОВ (1) против МОЛДОВЫ (обращение № 74153/01) — СТАТЬЯ 41 — материальный ущерб (который не был возмещен постановлением от 18.01.2005)
материальные компенсации — 14.840 евро
14.02.2006 — ХРИСТИАНСКО-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ НАРОДНАЯ ПАРТИЯ против МОЛДОВЫ (обращение № 28793/02) постановление от 22.03.2005 — нарушение ст. 11 Конвенции (свобода собраний и ассоциаций) — приостановление деятельности ХДНП на период 18 января — 08 февраля 2002 года за проведение собраний, несанкционированных кишиневской мэрией, в которых участвовали несовершеннолетние. Мотивы, приведенные национальными властями, не были релевантными и достаточными.
Расходы и издержки — 4.000 евро
21.03.2006 — ЛУПАЧЕСКУ и др. 7 против МОЛДОВЫ (обращения № 3417/02, 5994/02, 28365/02, 5742/03, 8693/03, 31976/03, 13681/03 и 32759/03) — нарушение ст. 6 п. 1 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) — неисполнение постановления суда о выплате денежной компенсации со стороны государственных органов власти; нарушение ст. 1 Дополнительного протокола (защита собственности) — отсутствие обоснования в препятствовании пользования имуществом.
материальные компенсации — 2.188,64 евро
моральные компенсации — 9.000 евро
расходы и издержки — 1.500 евро
21.03.2006 — ЖОСАН против МОЛДОВЫ (обращение №37431/02) — нарушение ст. 6 п. 1 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) — отмена окончательного постановления суда в результате рассмотрения протеста в порядке аннулирования; нарушение ст. 1 Дополнительного протокола (защита собственности) — отсутствие обоснования лишения собственности.
материальные компенсации — 16.000 евро
моральные компенсации — 2.000 евро
расходы и издержки — 1.250 евро

Приемлемые жалобы

Жалобы, по которым имеется решение о приемлемости, когда обращение не было признано неприемлемым.

15.06.2004 — МАНОЛЕ и другие против МОЛДОВЫ (обращение № 13936/02) — жалоба внесена девятью бывшими сотрудниками Государственной компании «Телерадио-Молдова», которые утверждают, что в их отношении применялась цензура на рабочем месте — факт, противоречащий ст. 10 Конвенции (свобода выражения мнения и право на получение и распространение информации). Решение от 15.06.2004 частичное. Публичные слушания 07.03.2006.
05.04.2005 — ИОРДАКИ и другие 4 против МОЛДОВЫ (обращение № 25198/02) — заявление внесено пятью гражданами, которые утверждают, что их корреспонденция подвергается цензуре, а национальное законодательство не предоставляет достаточно гарантий и возможностей для противодействия этому вмешательству, в соответствии с правом на уважение частной жизни согласно ст. 8 Конвенции (право на уважение частной жизни). Обращение принято к рассмотрению.
13.09.2005 — КОРСАКОВ против МОЛДОВЫ (обращение № 18944/02) — заявление внесено молодым человеком, который утверждает, что его избила полиция, а прокуратура проигнорировала его обращения, тем самым нарушив ст. 3 Конвенции (запрещение пыток). Заявление принято к рассмотрению целиком.
11.10.2005 — ЧОРАП против МОЛДОВЫ (обращение № 12066/02) — заявление внесено гражданином, приговоренным к лишению свободы, и содержит 17 пунктов обвинения. Они касаются нарушения ст.ст. 3 (запрещение пыток), 6 (право на справедливое судебное разбирательство), 8 (право на уважение корреспонденции) и 10 (свобода выражения мнения) Конвенции. Заявление принято к производству по части условий содержания в тюрьме, принудительного кормления, справедливости принудительного выселения его семьи из квартиры, цензуры переписки и права на частные свидания с членами семьи.

Жалобы, признанные неприемлемыми

Согласно ст.35 Конвенции, ЕСПЧ может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все соответствующие общепризнанным нормам международного права внутренние средства защиты, и рассматривает дело в течение шести месяцев с даты принятия окончательного решения национальными властями. Суд не принимает к рассмотрению никакие индивидуальные жалобы, поданные в соответствии с положениями ст. 34, если а) они являются анонимными; или б) они по существу аналогичны тем, которые уже были рассмотрены судом или уже являются предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования, и не содержат новых фактов. Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии с положениями ст. 34, если сочтет ее несовместимой с положениями Конвенции или Протоколов к ней, явно недостаточно обоснованной или неправомерной.

02.07.2002 — ГОРИЗДРА против МОЛДОВЫ (обращение № 53180/99). Истец утверждает, что введение на парламентских выборах 1998 года 4-процентного барьера для избрания депутатом законодательного органа страны противоречит ст. 3 Дополнительного протокола Конвенции (право на свободные выборы). Суд постановил, что введение избирательного барьера для кандидатов в депутаты Парламента не противоречит Конвенции. Ст. 3 Дополнительного протокола Конвенции не предусматривает введение определенной избирательной системы.
Истец утверждал также, что рассмотрение его обращений в суд по поводу обжалования результатов выборов 1995 и 1997 гг. было несправедливым и противоречащим ст. 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство). Суд постановил, что ст. 6 Конвенции не применима к электоральной тематике.
14.09.2004 — ФРУНЗЕ против МОЛДОВЫ (обращение № 42308/02) — Истец утверждал, что в результате отмены в порядке протеста решения суда, вынесенного в его пользу, нарушена ст. 6 п. 1 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство). Обращение признано не подлежащим рассмотрению, так как оно было внесено после истечения шести месяцев с момента принятия окончательного решения национальными властями.
14.09.2004 — РАХОЦКИ против МОЛДОВЫ (обращение № 31927/03) — Истец утверждал, что в результате отмены в порядке протеста решения суда, вынесенного в его пользу, нарушена ст. 6 п. 1 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство). Обращение признано не подлежащим рассмотрению, так как оно было внесено после истечения шести месяцев с момента принятия окончательного решения национальными властями.
30.11.2004 — ЦЕРКОВЬ СВ. ХАРАЛАМПИЯ и другие против МОЛДОВЫ (обращение №19967/02) — Истцы утверждают, что вынесенным заключением о снятии с производства их обращения о привлечении к суду, признанным апелляционной инстанцией обоснованным, нарушена ст. 6 п.1. Конвенции (право на справедливое разбирательство). Жалоба признана не подлежащей принятию к рассмотрению, так как ст. 6 не применима к промежуточным процедурам, не имеющим определяющего воздействия на «права или обязательства гражданского характера», поскольку истцы могут внести другое обращение о привлечении к суду на национальном уровне.
14.12.2004 — ЛУПАШКУ против МОЛДОВЫ (обращение № 36475/02). Истец утверждал, что в результате отмены в порядке обжалования решения суда, вынесенного в его пользу, нарушена ст. 6 п. 1 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство). Обращение признано не подлежащим рассмотрению, так как оно было внесено после истечения шести месяцев с момента принятия окончательного решения национальными властями.
04.01.2005 — ПЕНТЯКОВА и другие 48 против МОЛДОВЫ (обращение № 14462/03). Истцы, которые страдают хронической почечной недостаточностью, утверждают, что в результате не предоставления необходимой медицинской помощи в Центре гемодиализа Республиканской клинической больницы они испытывают большие страдания, что противоречит ст. 3 Конвенции (запрещение пыток), и находятся в смертельной опасности, что противоречит ст. 2 Конвенции (право на жизнь). Истцы утверждают также, что они не могут противиться отношению, которому их подвергают, а это противоречит ст. 13 Конвенции (право на эффективные средства правовой защиты). При этом, согласно истцам, они получают медицинское лечение более низкого качества по сравнению с пациентами больницы скорой медицинской помощи, страдающими хронической почечной недостаточностью. Суд отказался принять обращение к производству. ЕСПЧ рассмотрел ходатайство сквозь призму статьи 8 Конвенции (право на уважение частной жизни) и признал его необоснованным, так как не существует всеобщей обязанности правительств оказывать, на основании Конвенции, всю гамму медицинских услуг на государственных средствах.
15.06.2005 — ДУХОВНОЕ ПРАВЛЕНИЕ МУСУЛЬМАН РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА против МОЛДОВЫ (обращение № 12282/02) — истец утверждает, что отказом зарегистрировать соответствующий культ в Министерстве юстиции нарушена ст. 9 Конвенции (свобода религии). Обращение признано не подлежащей рассмотрению, так как в регистрации было отказано потому, что не были представлены все необходимые документы для регистрации культа. Суд постановил, что предписание представить все требуемые документы не было ни самоуправным, ни невозможным.
26.11.2005 — ГРИЦКО против МОЛДОВЫ (обращение №15840/02) — истец утверждает, что невыполнением судебного постановления в отношении одного из частных банков, находящихся в процессе ликвидации, нарушена ст. 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство). Ходатайство признано не подлежащим принятию к рассмотрению, так как государство не обязано, на основании Конвенции, отвечать за долговые обязательства частных банков.

Исключение жалоб из списка на основании ст. 37 Конвенции

Согласно ст. 37 Конвенции, Суд может на любой стадии разбирательства принять решение об исключении жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел, если обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что: а) заявитель не намерен добиваться рассмотрения своего заявление; или б) вопрос был урегулирован; или в) по любой другой причине, установленной Судом, дальнейшее рассмотрение жалобы является неоправданным. Однако Суд продолжает рассмотрение жалобы, если этого требует рассмотрение прав человека, как они определены положениями Конвенции и Протоколов к ней.

10.01.2006 — ДОНИК против МОЛДОВЫ (обращение № 1805/02). Заявление исключено из списка, так как истец не ответил на корреспонденцию Суда. Суд пришел к выводу, что истец не желает дальнейшего рассмотрения его дела, и никакое особое обстоятельство не оправдывает продолжение разбирательства по его делу.
10.01.2006 — ХАРЧЕНКО против МОЛДОВЫ (обращение № 23606/02) Заявление исключено из списка, так как истец не ответил на корреспонденцию Суда. Суд пришел к выводу, что истец не желает дальнейшего рассмотрения его дела, и никакое особое обстоятельство не оправдывает продолжение разбирательства по его делу.
10.01.2006 — МАРИН против МОЛДОВЫ (обращение. 31281/02) Заявление исключено из списка, так как истец не ответил на корреспонденцию Суда. Суд пришел к выводу, что истец не желает дальнейшего рассмотрения его дела, и никакое особое обстоятельство не оправдывает продолжение разбирательства по его делу.

Достижение дружественного урегулирования

После доведения обращения до сведения Правительства или после признания жалобы приемлемой, Суд предлагает сторонам договориться дружественно на оговоренных сторонами условиях. В случае дружественного урегулирования Суд исключает дело из своего списка посредством вынесения постановления, в котором дается лишь краткое изложение фактов и достигнутого решения. Это постановление имеет юридическую силу и направляется к исполнению Комитету министров Совета Европы.

11.03.2003 — ГУЦАН против МОЛДОВЫ (обращение № 57507/00) — Истец утверждал о нарушении ст. 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и ст. 1 Дополнительного протокола (защита собственности) в результате неисполнения судебного решения о возврате дома. 14.06.2002 истец довел до сведения ЕСПЧ, что отзывает свое обращение в Суд. На этом основании Инстанция прекратила процедуру, возбужденную истцом.
06.05.2003 — СВЕТЕНКО и ЖЕЛИМАЛАИ против МОЛДОВЫ (обращение № 52528/99) — истцы утверждали о нарушении ст. 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и ст. 1 Дополнительного протокола (защита собственности) в результате неисполнения судебного решения о возврате дома. 17.02.2003 истец довел до сведения ЕСПЧ, что он согласился с предложением Правительства получить взамен дома 52 000 MDL, что эта сумма ему выплачена, и он отзывает свое обращение в ЕСПЧ. На этом основании Суд прекратил процедуру, возбужденную истцом.
30.11.2004 — ФУРТУНА против МОЛДОВЫ (обращение № 2418/02) — Истец утверждал о нарушении ст. 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и ст. 1 Дополнительного протокола (защита собственности) в результате неисполнения двух судебных решений о денежных взысканиях. 20.05.2003 оба постановления были выполнены. Двумя письмами истец довел до сведения Суда, что отзывает свое обращение в ЕСПЧ. На этом основании Суд прекратил процедуру, возбужденную истцом.
01.03.2005 — ПАРИЦКИ против МОЛДОВЫ (обращение № 54396/00) — истец утверждал о нарушении ст. 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и ст. 1 Дополнительного протокола (защита собственности) в результате неисполнения судебного решения о возврате дома. 02.11.2003 истец довел до сведения ЕСПЧ, что он подписал соглашение с Правительством и подтвердил получение 205. 362 MDL взамен дома, присужденного ему в соответствии с постановлением суда. В соответствии с этим соглашением истец обязался отозвать свое обращение в ЕСПЧ. На этом основании Суд прекратил процедуру, возбужденную истцом.
25.10.2005 — А.О. «COMBUSTIBIL SOLID» против МОЛДОВЫ (обращение № 5542/03) — истец утверждал о нарушении ст. 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и ст. 1 Дополнительного протокола (защита собственности) в результате неисполнения судебного постановления о денежном взыскании. 26.01.2004 довел до сведения ЕСПЧ, что постановление, невыполнение которого стало поводом для его обращения в ЕСПЧ, выполнено, поэтому он отзывает свою жалобу. На этом основании Суд прекратил процедуру, возбужденную истцом.

Заложники приднестровского режима	Республика Молдова: общественное мнение о евро-атлантической интеграции