Мониторинг→Политика→Комментарии

---

В августе 2005 года в Казани следующий год — 2006-й — был провозглашен годом СНГ. Мотивом послужил тот факт, что в декабре 2006 года исполняется 15 лет Содружества. Несмотря на это, главные события, состоявшиеся в последние 2–3 года и в первой половине 2006 года с участием стран СНГ, не предвещают ничего хорошего этой организации. Недавний саммит в Вильнюсе, прошедший 4–5 мая с участием и глав нескольких государств СНГ, объединенные в ГУАМ, намеченный на 22–23 мая киевский саммит ГУАМ, а также июльский саммит «большой восьмерки» в Санкт-Петербурге включат в свою повестку, в той или иной форме, вопрос отношений России с государствами СНГ. Указанные события, вписываются в общий политический контекст, который может повлиять на проведение Операции «Преемник-2008».

«Цивилизованный развод»

Заявление российского президента Владимира Путина в рамках своего визита в Армению в марте 2005 года о том, что Европейский союз был задуман как интеграционная структура, а СНГ — напротив, как структура «цивилизованного развода» бывших советских республик, было воспринято как сознательное провозглашение намерения избавиться от СНГ. Через полгода на саммите в Казани Президент Путин подтвердил призвание СНГ по обеспечению «цивилизованного развода». В этом смысле решение провозгласить 2006 год «годом СНГ» было расценено как тонкая шутка, особенно если учесть, что заявление российского президента полуофициальные кремлевские политологи преподнесли в том смысле, что «цивилизованный развод» начнется с «монетизации» экономических отношений в рамках СНГ. Справедливости ради нужно отметить, что на неформальном саммите от 8 июня 2005 г. российский президент высказался за сохранение «гуманитарного измерения» СНГ — в смысле сохранения роли русского языка на экс-советском пространстве и сохранения отношений с ветеранами войны.

Власти России свое слово сдержали: начало 2006 года как «Года СНГ» вошло в историю благодаря усилиям российских телеканалов, которые наглядно продемонстрировали, как представители первого ранга «Газпрома» разворачивают явную процедуру «монетизации» экономических отношений и подспудную процедуру «цивилизованного развода», отключая поставки газа Украине. Это событие возымело оглушительный резонанс и возвестило о начале целой череды других событий, не менее шокирующих и которые сводятся к введению самой настоящей экономической блокады в отношениях с Республикой Молдова, Грузией и частично с Украиной. Последняя оказалась более вовлеченной и в «гуманитарное измерение СНГ» посредством поддержки со стороны российских СМИ действий областных администраций на юго-востоке страны, где развязалась волна официального признания русского языка. Пропагандисты российских телеканалов даже сообщили о том, что на территории Украины «обнаружены» секретные лагеря ЦРУ.

Из вышесказанного явствует, что объявленный «цивилизованный развод» на деле принимает очертания «изгнания» из СНГ. Но это только на первый взгляд, так как в действительности преследуется обратное. Показная поддержка сепаратизма в Молдове и Грузии, как бы говорит — прочь из СНГ, но без Приднестровья, Абхазии и Южной Осетии. Недавнее распоряжение Президента Путина о прекращении субсидирования Республики Беларусь (имеется в виду почти трехкратное повышение цен на российский природный газ), если этот «самый верный партнер России» не согласится не незамедлительную интеграцию на условиях России, лишь подтверждают тот факт, что «цивилизованный развод», закамуфлированный под «изгнание» из СНГ, преследует в конечном итоге не окончательное расставание с экс-советскими республиками, а лишь временную разлуку, сопровождаемую политической дестабилизацией и драматическим ухудшением экономической ситуации, после чего возврат к идее интеграции с Россией представится как спасительное «изгнанным» государствам. Разумеется, это после избавления от лидеров государств СНГ, «испортивших отношения с Россией». Иначе, к примеру, не было бы смысла представителям кремлевской администрации фигурировать бы среди гостей двух съездов молдавских гастарбайтеров в Москве. По сути, речь идет о старой формуле, которой руководствовался и Ленин, считавший что «для того, чтобы объединиться, нужно вначале размежеваться».

В этой ситуации важно иметь в виду, что, как правило, когда возникают конфликты и опасные ссоры между членами одного сообщества, как само собой разумеющееся предполагается, что виноват в этом самый сильный и самый умный. Никто не сомневается в том, кто самый сильный и самый умный в СНГ — разумеется, это Россия. Наверное, именно в этом плане молдавский Президент Владимир Воронин высказался на счет «исключительных аналитических способностях Владимира Владимировича». По сути, в своих оценках Президент Воронин не совсем точен — «исключительные аналитические способности», на самом деле, присущи учреждению, воспитавшему Владимира Владимировича.

Почему именно сейчас настала пора «цивилизованного развода»?

Ответом на этот вопрос может стать тот факт, что к концу второго президентского мандата Владимира Путина на повестку дня станет необходимость создания благоприятных условий для осуществления операции «Преемник-2008». Выяснение отношений в рамках СНГ до передачи власти преемнику представляется моментом первостепенной важности в этом смысле.

Не надо забывать и о необходимости обеспечения достойного положения для того, кто передает «наследство». Глупо думать, что рейтинг доверия на уровне около 70% может быть бессмысленно растрачен после «передачи власти» преемнику. Пока же предполагается, что должность президента Союза Россия-Беларусь вполне подстать Президенту Путину. Действительно, это объяснило бы недавние экономические давления на «самого верного партнера России» — Беларусь. Но не надо забывать и о вошедшей в поговорку скромности Путина, который, возможно, чувствует непреодолимое влечение к величавой скромности Великого Дэн Сяопина. Весь вопрос в том, что роль подобная сыгранной Великим Дэном возможна только в системе определенного типа. Другая проблема состоит в том, что Великий Дэн с предельной осторожностью продвигал Китай в определенное направление, Путин же ведет Россию в противоположное направление. Кое-что в этом плане уже сделано, но работы еще много, а до марта 2008 года осталось совсем мало времени. По этим соображениям, сколь бы спекулятивными ни казались эти утверждения, они не представляются лишенными смысла.

Пока же Президент Путин дал понять, что не может позволить себе следовать примерам авторитарных режимов среднеазиатских стран, Беларуси или какого-то там Смирнова в каком-то непризнанном Приднестровье, и пересмотреть Конституцию ради лишнего президентского мандата. Международная пресса отмечала, что это не к лицу России, учитывая ее определенные притязания, в том числе на ведущие позиции в «большой восьмерке». Следовательно, не просматривается альтернативы «контролируемой преемственности», при которой, например, «товарищу Волку» из Вашингтона достался бы в качестве преемника в осуществлении «стратегического партнерства» товарищ Медведев из Москвы. Президент Путин уже выступил с заявлениями в этом смысле, подтвердив возможную передачу власти человеку, которому он доверяет^[1].

Проблема «контролируемой преемственности», однако, тесно связана с качеством «наследства». Сам Президент Путин — преемник бывшего Президента Бориса Ельцина, преемник, который вначале казался вполне «контролируемым» со стороны олигархических кругов, близких к «семье» Президента Ельцина, которые идентифицировали его на основе определенных заслуг и выдвинули, но не смогли удержать под контролем. Несомненно, выход из-под контроля оказался возможным благодаря «наследству», оставленному Ельциным Путину. Слишком удручающим было то наследство, чтобы не вызвать возмущение «патриотов», в частности тех, с «горячими сердцами, холодными головами и чистыми руками» — единственных, чье офицерское слово чести могло гарантировать неприкосновенность Ельцина взамен передачи власти.

Сейчас, важно понять, какое «наследство» оставит Президент Путин своему преемнику с тем, чтобы последний, при определенных обстоятельствах, не смог выйти из-под контроля. Но особенно важно понять, чем может обернуться это «наследство» для СНГ.

Наследство Путина

Наследство, которое оставит Путин своему преемнику, представляется внушительным:

1. самая настоящая «вертикаль государственной власти», установленная вместо волюнтаристского режима, которая, однако, не подавила коррупцию, а напротив, подпитывает ее. Это логично, ведь в силу своей конструкции любая вертикаль власти порождает злоупотребление трафиком влияния от щупальц к единственному органу принятия решений и, следовательно, коррупцию;
2. корпоративно-государственный капитализм, пришедший на смену олигархического капитализма, который, практически, не способствовал росту критической доли малого и среднего бизнеса как обязательная предпосылка естественной политико-экономической стабильности. В недавнем послании Федеральному собранию Президент Путин признал, по сути, технологическое отставание России и заявил, что для обеспечения реальной конвертируемости российского рубля необходимо организовать на территории России биржевую торговлю «нефтью, газом, другими товарами с расчетом рублями». Скромность Путина не позволила ему раскрыть скобки и объяснить, что имелось в виду под «другими товарами», разумеется, помимо вооружения и другого сырья;
3. особая политико-экономическая стабильность, основанная на функционировании целого корпуса высокопоставленных государственных чиновников, которые одновременно являются и администраторами крупнейших компаний с участием государственного капитала, контролирующих огромные многомиллиардные потоки. Последние, за некоторыми исключениями, входят в сословие тех с «горячими сердцами, холодными головами и чистыми руками». Раньше они просто любили и служили своей Родине в силу «специфики профессии» и принесенной присяги, после президентства Путина у них появились причины любить ее еще больше, так как им был доверен контроль и управление потоками в миллиарды долларов. Главная их характеристика состоит в том, что они владеют технологиями убеждать окружающих в своей необходимости и незаменимости, всей своей деятельностью, они дают понять, что их уход обязательно обернется катастрофой. Это они обеспечивают контроль как над ксенофобскими, так и над «гуманитарно-прогрессивными» организациями, которые протестуют против первых. Так, после нападения на синагоги, после убийства людей по расовым и этническим признакам вмешиваются те, кто яростно протестует. Они знают, как сделать так, чтобы механизм функционирования строго контролировался и был отлично обеспечен с пропагандистской точки зрения;
4. огромная пропагандистская машина, пришедшая на смену порочной, но, тем не менее, плюралистской информационной среде;
5. система политических партий исключительно «патриотической ориентации», которые, помимо партии власти «Единая Россия», вбирает в себя и другие националистические партии, благосклонно воспринимаемые властью и контролируемые, такие, как ЛДПР, «Народная воля» (недавний заменитель шовинистического формирования «Родина») и др.; эта система устранила прежнюю партийную систему, при которой конкурентную долю составляли коммунист, либералы и ряд партий социал-либеральной ориентации;
6. новая мифология^[2] об «особой» роли Великой России, которая подменяет историографию. Награждение Президентом Путиным вице-председателей Госдумы лидера ЛПДР Владимира Жириновского и лидера «Народной воли» Сергея Бабурина высшими государственными наградами, орденом «За заслуги перед Отечеством» и, соответственно, «Орденом Дружбы» — сигналы более чем красноречивые. Жириновский, например, не устает хвастать тем, что после прихода Путина к власти последний, по сути, реализует его, Жириновского, политические идеи. Логично, что как честный офицер Путин наградил его за это. И Сергей Бабурин не удержался от открытых объяснений относительно того, за какую именно «дружбу» его наградили, подчеркнув тот факт, что на пространстве СНГ это относится к его деятельности в Абхазию и Приднестровье — там, где того требуют «интересы России». Таким образом, действия движений жирино-бабуринского толка, ранее считавшиеся маргинальными, были признаны, высоко оценены и облагороженные российским государством. Эти награды воздействуют мобилизующим образом и на других российских политиков аналогичной ориентации. Например, вице-председатель думской комиссии по внешней политике, один из лидеров «Родины» Наталья Нарочицкая без всякого стесненья заявляет, что настала пора «собирать российские земли», и публично объясняла, почему Сталин лучше Ленина — оказывается, потому, что в результате второй мировой войны Сталину удалось привести границы СССР в пределы бывшей русской империи. Неловкая часть такого рода «патриотизма» состоит в том, что он порождает человеческие жертвы. Странно, но в апреле с.г., аккурат в период проведения X-го Собора Русского Народа, когда Русская Православная Церковь выступала с «новой концепцией прав человека», отличной от «Западной», и незадолго до награждения^[3] Жириновского и Бабурина, российские скинхэды (их численность оценивается примерно в 50 тысяч) убили нескольких людей по мотивам этнической и расовой ненависти.

Разумеется, такое «наследство» лишь подтверждает правильность предположения что его необходимо передать не «случайному» человеку, избранного на «свободных и честных» выборах, а «тому, кому положено», в силу его «личных заслуг», а также «личного доверия» со стороны того, кто передает власть. В этих обстоятельствах маловероятным представляется, что государства, «изгнанные» из СНГ, будут в восторге от возможного возвращения на новую орбиту российского влияния.

Заключения

1. Политический прессинг и экономическая блокада, которым подвергается ряд стран СНГ, в том числе Республика Молдова, будут иметь крайне отрицательные последствия, и этот факт станет явным через два-три месяца. Тем не менее, в отношении Молдовы «изгнание» из СНГ не следует рассматривать как «изгнание из рая» — для Молдовы открылись и еще откроется несколько возможностей финансово-экономического и политического характера: восстановление отношений с МВФ; реструктуризация внешних долгов Парижским клубом; принятие в качестве полноправного члена в Процесс сотрудничества в Юго-Восточной Европе; перспектива получения индивидуальных торговых преференций в отношениях с ЕС; предстоящее присоединение к CEFTA. Сейчас Республике Молдова важно оптимально воспользоваться этими возможностями для сведения к минимуму отрицательных последствий «изгнания» из СНГ. В этом смысле внутренняя демократизация остается неотъемлемым условием, определяющим любые про-европейские перспективы;
2. Консолидация ГУАМ, которую намечено произвести на киевском саммите 22–23 мая, более чем своевременна. Для того, чтобы защитить свои интересы от «наследия» президента Путина, страны ГУАМ должны предельно тщательно выверять и согласовывать свои действия и дать консолидированный ответ на вышеперечисленные вызовы. Например, нецелесообразным представляется несогласованные заявления о выходе Грузии и Украины из СНГ. Этот вопрос следует рассмотреть под различные точки зрения, просчитать все возможные политические и экономические последствия, возможную поддержку со стороны других стран и международных организаций. Несмотря на то, что восстановление хороших отношений с Россией должно оставаться задачей первостепенной важности, тем не менее, «изгнание» из СНГ следует использовать таким образом, чтобы это обернулось неожиданной стороной для России, инициировавшей это «изгнание». Иными словами, поочередное «изгнание» стран СНГ следует преподнести как коллективный синхронизированный выход, и сделать это нужно примерно через год, в середине 2007-го, приурочив эту реплику к началу подготовки к «передаче власти» от Президента Путина его преемнику. Такой шаг был бы «асимметричным», но адекватным и закономерным ответом на действия России. Если дело дойдет до этого, коллективный и согласованный выход из СНГ будет самым эффективным свидетельством несостоятельности внешнеполитического курса Президента Путина, который объявил о «цивилизованном разводе», а на деле провел политику «изгнания» из СНГ. На констатацию этой несостоятельности должны будут отреагировать во всей своей красе «жирино-бабуринские» круги и другие, еще более темные силы, дабы доказать, что высокие государственные награды «за заслуги и дружбу» получены не зря. Характер возможных реакций мог бы побудить российскую общественность внимательно рассмотреть «наследство» Путина и решить на выборах в марте 2008 года, что лучше — такая преемственность или альтернативный вариант;
3. Политическим формированиям Республики Молдова, наверное, следует умерить пыл споров вокруг «голоса от 4 апреля» и сосредоточиться на проведении демаркационных линий «за» и «против» НАТО, что, по крайней мере, соответствовало бы тенденциям других стран-членов ГУАМа.

 

© 2001–2018 Ассоциация Демократии Участия «ADEPT»
Тел./факс: (373 22) 21-29-92, e-mail:
Использование материалов допускается с условием ссылки на источник

Сделано в NeoNet