Мониторинг→Политика→Комментарии

---

Новые инициативы главы государства

Амбициозное намерение главы государства решить за оставшиеся два года до истечения президентского мандата главные проблемы Республики Молдова — модернизацию экономики и приднестровский конфликт — можно понять. Как и положено, «смелые инициативы» в указанных сферах преследуют и крайне важные сопутствующие цели: обеспечение дальнейшего пребывания у власти «генераторов инициатив» путем модулирования благоприятных электоральных ожиданий. В этом смысле искусство выбрать подходящий момент для обнародования инициатив и их пропагандистское обеспечение являются неотъемлемыми элементами успеха на выборах.

Так, 10 апреля 2007 года Президент Владимир Воронин выступил с инициативой «либерализации экономики» посредством: a) изменения системы обложения прибыли с предпринимательской деятельности; b) легализации капитала; и c) налоговой амнистии. Эти предложения несомненно будут иметь эффект, но реальные оценки в этом плане станут возможными после того, как проекты по пересмотру законодательства будут обсуждены в Парламенте. Тогда интерес к новым инициативам достигнет апогея, наравне с глубоким сожалением по поводу приостановления прямых трансляций из зала заседаний Парламента.

Одновременно с инициативами «либерализации экономики» начала просачиваться информация, подтвержденная и в международных аналитических СМИ^[1], относительно новых подходов в урегулировании приднестровского конфликта. Так, предусмотрены принципиально новые действия, основоположным стартовым элементом которых является организация досрочных парламентских выборов на обоих берегах Днестра уже осенью этого года. Несмотря на то, что детали не оглашаются, аксиоматичным считается точка зрения, согласно которой урегулированию конфликта может способствовать только принятый Российской Федерацией компромисс — Республика Молдова и Приднестровье являются равносубъектными сторонами федерации/конфедерации, нейтральной с военной точки зрения и со статусом, гарантированным Россией.

Несомненно, в подходе главы государства к этим вопросам есть логика, основанная на тесном взаимодействии между осуществимостью задач по модернизации национальной экономики и урегулированием приднестровского конфликта. Достижение первой цели диктует необходимость внутренней политической стабильности и предсказуемых перспектив на внешнем плане, что невозможно не фоне тлеющего, затяжного конфликта. Выполнение второй задачи предполагает экономическую привлекательность Молдовы для бизнес-сообщества и граждан сепаратистского региона — вещь труднодостижимая в условиях, когда Россия, с одной стороны, поддерживает Приднестровье и жонглирует торговыми эмбарго в отношении Республики Молдова, с другой стороны.

Найти подходящую цепь для того, чтобы разорвать этот замкнутый круг и определить оптимальную последовательность дальнейших действий для решения проблем Республики Молдова — проблема крайне трудная, которая предполагает согласование действий на национальном и международном уровне. В действительности, все обстоит наоборот: действия молдавских властей основаны на попытках захватить врасплох национальные и международные факторы влияния, и этот факт подрывает веру в и без того шаткие возможности решения указанных проблем.

Действительно, планов приднестровского урегулирования более чем достаточно, есть несколько планов ОБСЕ, несколько российских, украинский, бельгийский, отечественные симметричные, асимметричные, план на основе консенсуса и пр. Планов модернизации и либерализации экономики тоже было много, а последний представлен обществу как оригинальный, в формуле «три в одном». Нельзя сказать, что такое обилие планов проходит бесследно; эффект имеется, но не столько в плане решения самих проблем, сколько в смысле выяснения расстояния, оставшегося до вожделенного решения, и каждый из этих планов представляется как еще один шаг в сторону миража.

Из вышесказанного можно сделать вывод, что новые президентские предложения, помимо обычных эффектов подобных инициатив, станут предметом пристального анализа со стороны деловых кругов, экспертов, оппозиции и главных внешних партнеров Республики Молдова, которые попытаются предугадать, чем это «аукнется». От реакции оппозиции будет зависеть внутренняя стабильность, которая считается крайне важной для достижения поставленных задач. От реакции международных финансовых организаций будет зависеть дальнейшая финансовая поддержка Молдовы. Наконец, от того, как воспримут ЕС и США новые инициативы по урегулированию приднестровского конфликта, будет зависеть, на какие риски сможет пойти правление, учитывая соотношение сил в двухсторонних молдавско-российских отношениях.

Но пока дело дойдет до этого, напрашивается ряд констатаций и уточнений, связанных с инициативами главы государства по «революционной либерализации экономики».

Констатации по поводу того, что предшествовало новой «революционной либерализации»

Глава государства и прежде обращался в Парламент и Правительство с предложениями о необходимости «либерализации экономики». Первая подобная инициатива прозвучала на заключительном заседании весенне-летней сессии Парламента в июле 2001 года, всего лишь пять месяцев спустя после полной победы Партии коммунистов (ПК) на февральских выборах. Тогда, дабы не противоречить слишком явно политической и предвыборной программе ПК, предложению о «либерализации» были приданы «китайские черты» и озвучено оно было вскоре после визита в Кишинев президента Цзян Цзэминя. Аргумент экономического успеха Китая не оставил членам ПК практически никакой возможности воспротивиться «китайской модели». Впоследствии идея «либерализации» была обращена на другие модели — кипрскую/прибалтийскую. Это «смещение акцентов» было обнародовано ровно пять лет спустя и тоже на заключительном заседании летней сессии Парламента, в июле 2006 года. Справедливости ради следует сказать, что тем временем была достигнута положительная динамика в плане: a) снижения подоходного налога с 32% до 15%; b) частичной «гильотинизации» нормативных актов, несоответствующих законодательству; c) регистрации предприятий в «едином окошке» и т.д.

Представляя в июле 2006 года парламентариям измененный вариант «либерализации», глава государства неоднократно призывал депутатов, в частности мажоритарной фракции ПК, не бояться «либерализации». Озвученные 10 апреля предложения были представлены как конкретизация июльских инициатив 2006 года, которые заслуживают того, чтобы их упомянуть хотя бы суммарно:

• ускоренная модернизация должна стать первостепенной задачей Республики Молдова, которую легче достичь лишь используя «собственные ресурсы»;
• модернизацию следует провести путем освоения моментов, выгодных для конкурентного потенциала Республики Молдова, каковым является, в частности, ее расположение в центре Европы;
• рынки ЕС и СНГ должны стать свободными для РМ как предпосылка для достижения двойной торговой асимметрии с Евросоюзом и СНГ;
• необходимо внимательно заимствовать опыт тех стран, которые не побоялись максимально расширить свободу, предоставленную как местным, так и иностранным компаниям;
• Республика Молдова должна взять на себя функции, которые исполняли Прибалтийские страны и Кипр до вступления в ЕС, и стать вращающейся платформой для оборота капиталов между Западом и Востоком;
• необходимо обеспечить рациональное налогообложение нерезидентов, осуществляющих определенную деятельность на территории нашей страны;
• следует пересмотреть законодательство о зонах свободного предпринимательства, предоставляя преференциальные условия для привлечения иностранных инвестиций в самые современные технологии и в принципиальное новые производства… Создать хотя бы один сильный технопарк в сфере информационных технологий и электронной торговли;
• развивать инфраструктуру и, в первую очередь, современные дороги и связь.

Среди благоприятных предпосылок для осуществления своих инициатив глава государства отмечал наличие у Республики Молдова целого ряда соглашений об избежании двойного налогообложения и взаимной защите инвестиций, хорошо отлаженной банковской системы, эффективного и прозрачного механизма регистрации компаний. Он подчеркивал также, что самая главная предпосылка — это «политическая стабильность в Республике Молдова».

Несмотря на то, что июльские предложения 2006 года были встречены скептически, им аплодировали, скорее, из чисто политических соображений. Кроме того, сами эти предложения были преподнесены как позитивный сигнал того, что лидер коммунистической партии, обладающей абсолютной властью, заговорил о необходимости проведения либеральных реформ. Последовавший иронический вал был адекватным, посыпались вопросы типа: a) не следует ли Партии коммунистов в ходе выполнения собственных либеральных инициатив сменить свое название с тем, чтобы оно отражало новый либеральный курс?; b) к чему Молдове те пять-шесть либеральных партий, если ПК в состоянии сделать то, что надо, и что не по силам либеральным партиям?

Сравнивая предложения главы государства от 10 апреля с прошлогодними, следует отметить, что первые, скорее, направлены на создание необходимых предпосылок для выполнения инициатив–2006, если они еще не были преданы забвению. Но манера обнародования последних инициатив вызывает недоумение и порождает много вопросов.

Недоумения

1) За последние два года сам президент Воронин неоднократно отмечал по самым различным поводам, что фактор «политической стабильности» является определяющим для «модернизации страны и либерализации экономики». Несмотря на это, обнародование его недавних инициатив произошло на фоне дискуссий о возможном роспуске Парламента, что предполагает определенный период политической неопределенности, отсутствия четко сформулированных параметров основательного урегулирования приднестровского конфликта. Кроме того, синхронизация экономической модернизации страны и урегулирования приднестровского конфликта предполагает согласование усилий с тираспольской администрацией, учитывая огромные различия в экономических системах, системах учета, налогообложения, социальной защиты. Синхронизация без согласования с оппозицией и приднестровской администрацией не может не вызвать серьезное недоумение. Или наоборот, можно спекулировать тем, что согласование происходит, но не афишируется;

2) Манера оглашения предложений главы государства на заседании Правительства указывала на то, что их разработка не была согласована с кабинетом министров. Комментарии премьера Василе Тарлева, сделанные им для СМИ сразу после изложения инициатив главы государства на заседании кабинета министров, о том, что «правительство изучит их предельно внимательно»^[2], свидетельствуют о том, что эти инициативы захватили Правительство врасплох. А после комментариев министров с заявлениями о безоговорочной поддержке инициатив главы государства сложилось впечатление, что они согласны «обречено» исполнять то, к чему пока не готовы. По сути, Правительству (министерствам) и Парламенту (профильным комиссиям) дали понять, что им следует быстренько подготовить положительные заключения по предложениям главы государства с тем, чтобы они были приняты Парламентом в десятидневный срок с момента представления;

3) Недоумение еще больше возрастает, если вспомнить, что к концу прошлого года глава государства выступил с другой стратегической инициативой — разработкой «Национального плана развития Республики Молдова». Эта инициатива была необходима и своевременна для обеспечения последовательности в процессе внедрения положений сотен нормативных актов и официальных документов, поданных как стратегии, концепции, планы и пр. В этом смысле Правительство приняло 28 декабря 2006 года План действий по разработке Национального плана развития Республики Молдова на 2008–2011 годы. Первый вариант этого проекта планировалось доработать к 1 апреля с.г. Новые фундаментальные инициативы главы государства были озвучены 10 апреля, после того, как стартовала кампания по всеобщим местным выборам. Их не могли принять во внимании эксперты, работавшие над НПР, поэтому, скорее всего, их работу придется пересмотреть и адаптировать к новым обстоятельствам;

4) Инициативы главы государства не были согласованы и с бизнес-сообществом, которое в первую очередь ощутит на себе прямые последствия этих предложений. Любопытно, что всего за неделю до обнародования новых предложений президента Воронина состоялся бизнес-форум «Государство и бизнес-среда в Республике Молдова», который прошел под эгидой Экономического совета при премьер-министре, Министерства экономики, Национальной ассоциации производителей, Ассоциации иностранных инвесторов, Ассоциации по развитию бизнеса и Клуба деловых людей «Timpul». В форуме участвовали советник главы государства Олег Рейдман и министр экономики и торговли Игорь Додон, которые обозначили главные проблемы экономики Республики Молдова, в том числе: неравноправие хозяйствующих субъектов, которые работают в качестве обществ с ограниченной ответственностью и на основание предпринимательского патента; высокий уровень контрабанды и контрафактных товаров; ограниченный контроль государства над хозяйствующими субъектами с доминирующими позициями на внутреннем рынке; низкая конкурентоспособность молдавских товаров по сравнению с иностранными. Не было сделано никаких намеков относительно готовящихся инициатив главы государства, хотя целесообразно было бы обсудить возможные последствия новых инициатив в свете проблем, перечисленных на форуме как наиболее серьезные;

5) По контрасту с Правительством и деловыми кругами, которых новые инициативы застали врасплох, эксперты-экономисты утверждают, что предложения главы государства в некоторой степени были согласованы с представительствами международных финансовых институтов организаций в Республике Молдова. То, что на первый взгляд казалось полным сюрпризом, оказалось действием, работа над которым идет давно. Приближенные источники утверждают, что молдавские власти намеревались выступить с этой инициативой еще в феврале, но МВФ воспротивился намерению ввести нулевую ставку на реинвестированный капитал и налоговую амнистию . Видно, сопротивление ни к чему не привело. Как бы то ни было, представителям ВБ и МВФ придется высказать свое мнение относительно инициатив Воронина, а также дать оценку методам принятия решений важнейшего характера в экономической области.

Вышесказанное наводит на мысль о том, что именно эта цель преследовалась — захватить правительство и бизнес-сообщество врасплох и произвести политическую сенсацию. Такой стиль присущ аппарату президента при разработке и презентации разного рода инициатив. В действительности инициативы — это практически принятые решения, навязанные к исполнению. Преследуемая при этом цель — укреплять власть главы государства. Такой практики неуклонно придерживается молдавское руководство на протяжении последних шести лет — все инициативы, в самых различных областях экономической, социальной и политической жизни страны, имеющие хоть небольшой резонанс, вправе исходить только от главы государства. Контраст с другими публичными учреждениями просто ошеломляющий. Например, премьер-министр Василе Тарлев, который исполняет эту должность в течение шести лет, как и глава государства, ни разу не выступил с какой-либо весомой собственной инициативой и даже не взялся «творчески» проанализировать то или иное предложение, разработанное в недрах аппарата президента. Главе правительства дозволено выступать только с инициативами типа «образцового благоустройства кладбищ» — вещь очень важная, но на уровне местной публичной администрации.

С точки зрения общепринятых стандартов и практики принятия решений, «молдавская модель» порочна и ошибочна.

Первые реакции политических сил и деловой среды

Первые реакции показали большой интерес к новым инициативам. С одной стороны, группа деловых людей восторженно отозвалась о новых предложениях главы государства в пропагандистских передачах о безоговорочной их поддержке. С другой же стороны, объективно отмечалось, что только предложение о пересмотре системы налогообложения прибыли может возыметь положительный результат, а две другие меры оценены с большой осторожностью и сомнениями.

1) Предложение изменить систему обложения прибыли путем установления нулевой ставки на реинвестированный доход и 15-процентного налога с дивидендов приветствовали практически все: политики, в том числе от оппозиции, эксперты — за исключением иностранных, которые пока проявляют сдержанность в этом вопросе. Дело в том, что в 2006 году поступления с госбюджет возросли примерно на 23%, а размер налога на прибыль физических и юридических лиц составил лишь около 5%. Это сравнение красноречиво свидетельствует о структурных искажениях молдавской экономики. В таких обстоятельствах эксперименты с нулевой ставкой налога на реинвестированный доход представляются вполне естественными. В любом случае, бюджетные потери будут незначительными в ситуации, когда структура источников доходов практически остается неизменной.

Кроме того, законодательство Республики Молдова уже предусматривает такие меры, как налоговые каникулы. Согласно Налоговому кодексу, на полное освобождение от подоходного налога на три налоговых периода имеют право хозяйствующие субъекты, среднегодовое число работников которых составляет не более 19 человек и ежегодная сумма доходов от продаж, в том числе от предоставленных услуг, не превышает 3 млн. лей, независимо от юридической формы организации и вида деятельности^[3]. Именно здесь проявляется подтекст «хора поддержки», который звучит в пропагандистских передачах на тему президентских инициатив со стороны крупных и преуспевающих фирм. Дело в том, что одна из проблем, на которую сослался министр экономики и торговли на недавнем форуме «Государство и бизнес-среда в Молдове», определена как «ограниченный контроль государства» над хозяйствующими субъектами с доминирующими позициями на рынке. Действительно, почему бы им не приветствовать снятие с повестки дня проблемы, на которую указал министр экономики?

Следует отметить, что власти не скрывают, что при налогообложении источником для инспирации им послужила эстонская модель.

	Налог на реинвестированный доход предприятий	Налог на дивиденды	НДС	Налог с физических лиц	Социальный налог	Налог на безработицу
Эстония-2000	0%	35%	18%	26%	33%	0,5%
Молдова-2007	0%	15%	20%	20%	35%	-

Хотя из таблицы^[4] видно, что подход к стимулированию реинвестиций аналогичен, заметно, что в Эстонии обложение дивидендов значительно выше. Зато мотивация бизнес-среды перестать платить зарплату в конверте практически совпадает. Несмотря на это, в отношении Республики Молдова эксперты полагают, что «не подоходный налог вынуждает патронов вручать зарплату в конвертах, а взносы соцстрахования, которые слишком высоки. Налог на добавленную стоимость также завышен»^[5].

Что касается привлечения иностранных инвесторов, то последние всегда заявляли, что для прихода в Республику Молдова им необходимо минимум три момента: сравнительно развитая инфраструктура, независимое правосудие, четкое и стабильное законодательство.

2) Предложение о легализации капитала в период с 1 июля 2007 года до 1 января 2009 года путем добровольной декларации денежных средств и активов преследует ту же цель — «улучшение инвестиционного климата» путем стимулирования юридических и физических лиц (граждан Республики Молдова) легализовать свои капиталы всего лишь за 5% от суммы, заявленной к амнистии. Такой подход к вопросу вызвал большой интерес, но и породил множество вопросов.

Во-первых, у нас нет серьезных оценок объема «нелегализованного капитала» молдавских граждан и предприятий, а также их источников. Такое уточнение необходимо для сравнения молдавской модели «легализации капитала» с другими моделями. Например, в России и Казахстане легализация капиталов имела смысл: так как капиталы уходили из этих стран, нужно было их вернуть и инвестировать законным путем. В России такие попытки предпринимались неоднократно, последняя была инициирована президентом Владимиром Путиным еще в 2002 году и не пришла пока к определенному финишу. Источники нелегализованных капиталов в России и Казахстане были различными, но основными, тем не менее, были незаконные операции с экспортом в огромных объемах сырья и энергоносителей, приватизация не менее огромных экономических активов через мошеннические схемы и структуры. В случае Республики Молдова нерелевантно говорить о подобных источниках незаконного капитала. Из выступления президента Воронина на заседании Правительства 10 апреля с.г. явствует, что опасения молдавских властей связаны с тем, что активы (недвижимые, финансовые и пр.) юридических лиц зарегистрированы по стоимости ниже рыночной, операции с активами оформлены по заниженным ценам, а ремитенты не декларируют денежные средства, полученные за рубежом..

Если это главные опасения, то им следует прописать адекватное лекарство — легализация активов, а не легализация капиталов. Кроме того, если речь идет о недвижимых и земельных активах, то они обладают своеобразной чертой — их невозможно скрыть от людских глаз, тем паче от глаз контрольных органов государства. Механизм проведения подобных переоценок на основание реальной стоимости давно уже предусмотрен в действующем законодательстве, осталось лишь применить эти положения надлежащим образом.

Что касается намерения «легализовать» ремитенции, то это несостоятельная и даже опасная идея для правящей партии. Статистика показывает, что постоянно на заработках за рубежом находятся 400 — 500 тыс. молдавских граждан. Эта же статистика говорит, что ежегодно они переводят в Молдову около миллиарда долларов^[6], следовательно, в среднем каждый молдавский гастарбайтер шлет домой около 2000 — 2500 долларов год. Эти деньги предназначены в основном на текущее потребление, и ввозить их в Молдову можно на совершенно законных основаниях, не декларируя их. Зачем тогда после запуска «революционных либеральных реформ» гастарбайтерам легализовать эти деньги, пусть даже всего лишь за 5% от заявленной суммы?

Но то, что действительно интересно, связано с предположением о том, что «революционная либеральная реформа» вряд ли ограничится формулой «три в одном», а расширится самым любопытным образом — обязательное требование указать источники доходов при покупки объектов, стоимость которых превышает определенные пределы. На мысль о возможности такого шага наводит прошлогодняя инициатива (приостановленная пока) главы государства о пересмотре ст. 46 (3) Конституции, которая гласит, что «законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается». Вот за такие предполагаемые намерения электорат, состоящий из родственников тех около 400 тысяч гастарбайтеров, может «рассердиться» и проголосовать «нестандартно».

Зато, считают эксперты-экономисты, предложения главы государства не слишком больно заденут владельцев капиталов в оффшорных зонах, так как капиталы, оформленные в оффшорных зонах, могут вернуться в Республику Молдова под разными псевдонимами, благо существующих для этого схем и технологий предостаточно. Следует также отметить и тот факт, что в 2004 году глава государства выступил с инициативой и относительно оффшорного налога, который должны были выплачивать в госбюджет резиденты Республики Молдова — субъекты налогообложения до перевода денежных средств в молдавские леи по официальному курсу Нацбанка, в размере 15%. Оффшорный налогу предполагалось включить в общие и административные расходы с вычетом из облагаемого дохода при исчислении подоходного налога в установленном порядке . А в случае несвоевременной уплаты оффшорного налога эта сумма взималась с субъектов налогообложения с наложением штрафа в размере, предусмотренном Налоговым кодексом. Предполагалось также, что штрафные санкции будут применяться и в случае несоблюдения порядка составления и представления отчета об оффшорном налоге . Но никто иной, как сам президент Воронин отказался промульгировать принятый закон, сославшись на угрозу подорожания нефтепродуктов и других импортируемых товаров, на ущемление интересов нынешних и будущих инвесторов, на возможные противоречия с международными договорами, заключенными Молдовой и которые предусматривают избежание двойного налогообложения и т.д. и т.п. .

В этой связи особый интерес представляет оценка объема оффшорного капитала, инвестированного в Республику Молдова, а также другие данные о их обороте здесь.

3) предложенная «налоговая амнистия» предусматривает: a) списание всех налоговых долгов хозяйствующих субъектов, образовавшихся по состоянию на 1 января 2007 года; b) списание штрафов/пени за просрочку; c) снятие секвестра с активов хозяйствующих субъектов. Предполагается также запретить налоговым органам проверить соответствующие документы по состоянию до 1 января с.г., при одновременном ужесточении санкций за невыплату налогов и пошлин начиная с 2007 года.

Это предложение вызвало самые противоречивые реакции со стороны политических лидеров оппозиции, экспертов и ряда бизнесменов. Неизвестна также возможная реакция международных финансовых институтов, для которых сохранение макроэкономической стабильности (удержание бюджетного дефицита на уровне до 0,5% от ВВП, инфляцию — до 10% и др.) превалирует над остальными деталями. Тем не менее, председатель парламентской комиссии по экономической политике, бюджету и финансам, член парламентской фракции коммунистов Николай Бондарчук заявил о поддержке этой инициативы со стороны международных финансовых организаций^[7]. В свою очередь, эксперт-экономист Александру Опруненко утверждает, что налоговая амнистия и нулевая ставка не вписываются в обязательства перед международными финансовыми организациями и в частности, перед Международным валютным фондом. По его словам, налоговая амнистия — это моральная неожиданность. То есть, все экономические субъекты, соблюдающие налоговое законодательство и своевременно выплачивающие налоги, видят, что можно было не платить. Ни могут подумать примерно так: «зачем платить, если грядет налоговая амнистия и я, получается, зря отдаю деньги».

Действительно, почему не применять существующие и общепринятые инструменты к тем, кто неспособен эффективно вести свои дела — закон о банкротстве, к примеру, а допускать дискриминацию по отношению к тем, кто приложил усилия для того, чтобы выполнить свои обязательства?

Доверие к инициативам

Деловые люди, эксперты и политические лидеры оппозиции отметили, что успех президентских инициатив в значительной степени зависит от уровня доверия, которым они пользуются. Явный скептицизм исходит, в частности, от бывших высокопоставленных чиновников, которые сегодня находятся в оппозиции. Но тем не менее, их ремарки основаны на аргументах, оспорить которые трудно. Так, бывший премьер-министр с декабря 1999 года по апрель 2001 года, депутат Думитру Брагиш в недоумении задается вопросом, имеет ли смысл обложить нулевой ставкой весь бизнес, в том числе банковский, у которого в любом случае сверхдоходы? Не идет ли речь о каких-то приватных интересов правящих элит? С другой стороны, бывший вице-премьер по проблемам реального сектора экономики того же периода, депутат Валериу Косарчук считает, что «в первую очередь, от легализации капитала выиграют те, кто крутится вокруг нынешнего коммунистического руководства, поскольку только они могут работать вне закона и только они

могут не платить налоги. Тот, кто обогатился и разжился различным имуществом и капиталами, нуждается сейчас в определенных изменениях, чтобы их легализовать. Все же остальные, которые работали законно и не были в согласии с действующим руководством страны, прошли сквозь сито СИБ и ЦБЭПК^[8]».

Поддержка инициатив со стороны граждан должна в какой-то степени соответствовать рейтингу доверия к президенту Воронину. Согласно социологическим опросам, этот рейтинг значительно падает. В этом случае доверие общества в целом не следует смешивать с доверием конкретной группы, на которую нацелены инициативы — бизнесменов и владельцев нелегализованных капиталов, на которых скажутся последствия инициатив.

Другой важный фактор состоит в том, что, как известно, не все обещания главы государства выполняются. Нередко их предают забвению или переформулируют в зависимости от конъюнктуры, от достижения других интересов. Так, глава государства еще в мае 2002 года выступил с инициативой модернизации ПК, но модернизация так и не состоялась. Основные документы — политическая программа и устав ПК — остались без изменений, практика принятия внутренних решений, а также в рамках публичных институтов, возглавляемых членами ПК, также не претерпела серьезных изменений, свидетельством чему является манера обнародования инициатив, о которых идет речь сегодня. Присоединение ПК в январе с.г. к Партии европейских левых не может вызывать большое доверие в искренности намерений провести настоящую «либерализацию». Последние выступления лидеров ПК показывают, что либерализация видится в пределах ленинской новой экономической политики (НЭП). Каким может быть уровень доверия к намерению искренне проводить либеральные ценности, когда всем известно, что последовало за НЭПом, пусть даже людям и твердят постоянно, что времена необратимо изменились.

Тем не менее, официальные документы ПК обязывают ее руководство выступать за установление в республике социализма и в конечном счете — коммунизма, и строить свою работу на марксистско-ленинском учении. Разрыв между официально заявленными целями и проводимой политикой не может не найти отражение в восприятии граждан. Так, согласно социологическим опросам, с момента объявления о модернизации ПК и до декабря 2006 года рейтинг тех, кто верит в способности коммунистов вывести страну из кризиса, снизился примерно на 20%. Ниже приведенная таблица показывает, что предвыборные обещания способствуют повышению рейтинга доверия, как это случилось и накануне парламентских выборов в марте 2005 года. Но именно это наталкивает на мысль о том, что новые инициативы президента имеют ярко выраженную электоральную окраску на фоне явного спада доверия.

В конце концов, неужели неудачная попытка президента Воронина модернизировать собственную партию может стать фактором доверия в том, что ему удастся модернизировать все общество? Пропагандистских пируэтов и софизмов, основанных на цитатах из Фернандо де Сото и Дорджа Сороса о природе капитала и представленных чуть ли не как поддержка с их стороны инициатив президента Воронина, недостаточно для того, чтобы убедить в способности коммунистической партии провести «либеральную революцию». И наоборот, манера принятия решения о проведении «либеральной революции» достаточно релевантна в этом плане.

Чтобы владельцы нелегализованных капиталов поверили в благие намерения, нужна не пропаганда, а убедительная кампания с конкретными позитивными примерами, которая раскрыла бы шансы развития амнистированного и выгодно помещенного капитала. Но и этого недостаточно, как недостаточно призывов главы государства к деловым людям «открыть новую страницу» в отношениях между властями и бизнесом. Для этого следовало бы закрыть старые страницы. В этом смысле необходимо проинформировать общественность о ходе рассмотрения уголовных дел против руководства ряда экономических подразделений государства (контролируемых государством): Компании «Air Moldova», АО «Franzeluta», АО «Aroma», АО «Farmaco» и др. Доверие к новым инициативам только возрастет, если будут приведены положительные примеры о завершении расследования по прежним нашумевшим делам, о начале которых местные СМИ проинформировали общество, но ничего практически не известно о их завершении. Также, в перспективе следует обеспечить полное исключение негативных случаев преследования тех, кто вывел из тени свои капиталы.

Заключения

1. Незамедлительный эффект новых экономических инициатив главы государства в основном пропагандистского характера, отсутствуют оценки возможных позитивных и негативных последствий в результате их материализации. К такому выводу наталкивают заявления о том, что капитализация активов в Республике Молдова в результате предложений главы государства позволит вывести страны из позорного регистра «самой бедной страны в Европе». В предвыборных целях такой подход можно считать эффективным, но для модернизации экономики он контропродуктивнен. К примеру, восхваленная формула «три в одном», т.е. три одновременных действия в целях совершения «либеральной революции», не принимает во внимании тот факт, что иногда целесообразнее и эффективнее придать действиям четко определенную последовательность с тем, чтобы одни меры готовили предпосылки для эффективного применения следующих;

2. Манера, в которой были представлены инициативы, свидетельствует о том, что процесс принятия экономических решений по-прежнему остается неудовлетворительным. Это, скорее, негативный сигнал для внешних партнеров Республики Молдова.

3. Экономические эффекты инициатив главы государства скорее положительные, нежели отрицательные. Но переоценивать их не следует. Возможность привлечения инвестиций в страну в любом случае уступает по сравнению с государствами, модели которых стали отправной точкой для нынешних молдавских властей (Прибалтийские страны/Кипр). Эмиграция рабочей силы; качество оставшейся в стране рабочей силы; слабая инфраструктура; нерешенный приднестровский конфликт; блокирование региональных транзитных путей; доверие к правлению; высокий уровень коррупции — эти и другие факторы сведут на нет положительные эффекты, ожидаемые в результате применения инициатив главы государства;

4. Политические эффекты президентских инициатив должны быть несомненно положительными. Инициативы как таковые и манера их презентации вызовут политические дебаты в стране, масштаб которых трудно себе представить, что крайне положительно для Республики Молдова. Это будет способствовать сохранению на повестке дня не только необходимости модернизации страны, но и модернизации партийной системы в целом и правящей партии, в частности;

5. Нравственный аспект аргументов в поддержку новых инициатив главы государства сомнительный. Налоговая амнистия в предложенном варианте, скорее, подорвет финансовую дисциплину тех, кто работает плохо, а заодно обескуражит и поставит в невыгодное положение дисциплинированных экономических агентов. С этими ожиданиями, наверное, придется бороться принудительными мерами. Примечательно в этом смысле, что ЦБЭПК воздерживается от комментариев инициатив и возможных эффектов от их внедрения. Кроме того, следует отметить, что с нравственной точки зрения нет никакого принципиального отличия между прибылью, полученной в результате действий, основанных на разнице между реальной и номинальной стоимостью продаваемого товара, и политических/электоральных дивидендов, извлеченных в результате осознанного использования той или иной политической силой, которая призывает к новым отношениям, лозунгов, которые не соответствуют проводимому ею курсу. Если программной целью ПК является «строительство коммунизма», то весьма сомнительна возможность достичь ее «либеральной революцией». Такая «революция» имеет смысл только с одной целью — установить «либеральные элементы» для того, чтобы затем «обезвредить» их. В такой сценарий не верит никто, значит, надо устранить несоответствие, которое наталкивает на подобные выводы.

6. Ни одно правление не настроено признавать свои ошибки, зато склонно преувеличивать свои достижения. Выступая с новыми инициативами, действующее молдавское руководство должно отдавать себя отчета в том, что вести их учет несложно. Накануне очередных парламентских выборов 2009 года — разумеется, если не пройдут внеочередные — необходимо будет подсчитать конкретные эффекты новых инициатив главы государства: сколько физических и юридических лиц обратились с заявлениями о легализации своего капитала; какой объем капитала был заявлен к амнистии; каков был экономический эффект; помогли ли эти меры Молдове избавиться от позорного статуса «самого бедного государства Европы»; оказало ли правление давление на владельцев капиталов-ремитенций с целью улучшить статистику, связанную с этими инициативами, и т.д. и т.п.

 

© 2001–2018 Ассоциация Демократии Участия «ADEPT»
Тел./факс: (373 22) 21-29-92, e-mail:
Использование материалов допускается с условием ссылки на источник

Сделано в NeoNet