Кишинэу 2018 | Гагаузия 2016 | Президентские 2016 | Выборы 2015 | Башкан 2015 | Гагаузия 2012 | partide.md
Всеобщие местные выборы, намеченные на 3 июня 2007 года, вступили в третью — решающую фазу. После образования тех около тысячи окружных избирательных советов и регистрации конкурентов на выборах, на третьем этапе избирателям предстоит взвесить предвыборные платформы и обещания кандидатов и выбрать наиболее достойных из них.
Специфика местных выборов состоит в том, что помимо исполнения демократических прав избрания органов власти соответствующего уровня они дают также возможность протестировать различные предвыборные стратегии (в этой статье рассматриваются не предвыборные программы, а только стиль и методы действия конкурентов на выборах).
Предыдущие местные выборы (1995, 1999, 2003) показали, что доля независимых кандидатов, ставших примарами или советниками, составляет около 5–15%, а все остальные кандидаты проходят в органы местного управления по партийным спискам. Есть несколько факторов, которые способствуют повышению котировок партии в глазах избирателей, в том числе на местном уровне, несмотря на то, что из всех учреждений партии пользуются самым низким уровнем доверия.
Таблица 1.
При любых выборах шансы независимых кандидатов возросли бы в случае одномандатной системы, свидетельством чему могут послужить президентские выборы 1996 года и выборы генерального примара Кишинева в 1999-ом и 2003 году. На тех выборах люди со значительным политическим и административным весом — Петр Лучинский и Серафим Урекян — включились в предвыборную борьбу в качестве независимых кандидатов и победили.
Эти примеры четко указывают на то, какие стратегии и в каких условиях следовало бы протестировать политическим формированиям в нынешней кампании. По сути, речь идет о практических соображениях, которые проступают в выборе избирателей в пользу «рационального/полезного голоса» или, в зависимости от случая, в пользу «меньшего зла».
Проявления «рационального голоса» четко обозначились в течение восьми избирательных кампаний, начиная с выборов 1994 года и заканчивая кампанией 2005 года. Так, в выборах Парламента и местных органов власти, организованных по партийным спискам, участвовали от 8 до 17 партий/ предвыборных блоков и десятки независимых кандидатов. Каждый раз лишь трем-четырем формированиям удавалось преодолеть избирательный барьер (4–6%) и пройти в Парламент. Социологические исследования и наглядно показали, что выбор электората в пользу «рационального голоса» продиктован желанием поддержать формирования «с наибольшими шансами» на соответствующем сегменте политической сцены. Это делается для того, чтобы не распылять голоса на «предпочитаемые» партии, но с «малыми шансами» преодолеть избирательный барьер. Отсюда и желание политических формирований участвовать самостоятельно в местных выборах, которые дают возможность, в том числе протестировать собственный политический вес и способность привлечь или отторгнуть «рациональные голоса».
При одномандатных выборах «рациональный голос» поощряет независимых кандидатов с политическим и административным весом (Лучинский, Урекян), которым удается выиграть выборы в том числе потому, что избиратели предпочитают выбрать «меньшее из двух зол», особенно во втором туре голосования. И партийные кандидаты, пользующиеся популярностью, могут привлечь «рациональные голоса» в первом же туре голосования, когда они становятся «консолидированными кандидатурами» нескольких формирований (пример — муниципальные выборы ноября-декабря 2005 года, когда выход из предвыборных гонок кандидата АМН Мирчи Русу переориентировал симпатии его сторонников на Дорина Киртоакэ). В последнем случае «рациональный голос» материализовался в укреплении нового тренда типа «молодежь за перемены». Таким образом, для одномандатных выборов, каковыми являются выборы примаров, стратегии тестирования политического веса партий менее релевантны и на первый план выходят стратегии выбора «меньшего зла».
Как правило, в предвыборных кампаниях оппозиционные формирования неустанно критикуют стиль и манеру Партии коммунистов Республики Молдова (ПКРМ) и власти. Делают они это разрозненно. Последнее замечание особо характерно для текущей кампании с ее ярко выраженной спецификой: ПКРМ, помимо своего статуса доминирующей правящей партии, соперничает не с одной, а с тремя оппозициями, или, точнее говоря, с оппозицией «три в одной»:
Эти «три оппозиции» примечательны не только тем, что каждая из них критикует правление ПКРМ, но и тем, что они критикуют и соперничают друг с другом — как на «межвидовом» оппозиционном уровне, так и на «внутривидовом». В результате между партиями «конструктивной» оппозиции, а также между отдельными партиями «активной» оппозиции сложились если не враждебные отношения, то по крайней мере практически непримиримые. Эти соображения представляются и наиболее вероятным ориентировочным пунктом для оценки шансов оппозиционных формирований и правящей партии в нынешней кампании.
Оппозиция «три в одной» в своем нынешнем состоянии дает ПКРМ крайне выгодный шанс сохранить свой статус доминирующей партии, несмотря на то, что, согласно опросам, рейтинг ПКРМ неуклонно падает — факт который, по идее, должен угрожать этому статусу. Однако к тем преимуществам, которым пользуется ПКРМ как правящая партия, добавляется еще одна крайне важная привилегия: отсутствие сколько-нибудь консолидированной оппозиции, которая составила бы правящей партии серьезную политическую альтернативу.
Таблица 2.
Какие возможные последствия влечет такое положение дел? Предыдущие выборы убедительно показали, что когда оппозиция разрознена явка на избирательные участки, особенно в Кишиневе, крайне низка. Согласно оценкам, любой кандидат от ПКРМ, даже самый малоизвестный, может выиграть выборы с первого же тура, если участие в выборах ниже 35–40%. Разумеется, речь идет о констатации, основанной на «морфологии» кишиневского электората и на степени избирательной активности соответствующих сегментов. Дело в том, что сегменты электората, разделяющего ценности ПКРМ или восприимчивого к обещаниям социального характера типа увеличения пенсий, которые раздаются аккурат к моменту начала предвыборной кампании (с 1 апреля Правительство повысила пенсии на 20%), составляют примерно половину от пресловутых 35%-40%. Именно эти сегменты являются наиболее активными и дисциплинированными с точки зрения участия в выборах. Если явка кишиневских избирателей превышает 40–45%, тогда, как правило, увеличение процента голосующих происходит благодаря участию представителей сегментов, которые никак не симпатизируют ПКРМ и ее кандидатам. Разумеется, в таких условиях шансы кандидата ПКРМ на победу значительно снижаются. В целом, следует отметить еще тот факт, что, согласно социологическим опросам, в городских населенных пунктах сторонников ПКРМ примерно на 15% меньше, чем в селах.
Важно также отметить, что у ПКРМ только на первый взгляд нет необходимости прибегнуть к «рациональному голосу». Это потому, что ПКРМ уже позаботилась об этом, обратив часть «кандидатов с шансами» от оппозиционных формирований в кандидаты ПКРМ или хотя бы в независимые кандидаты. Во-вторых, не исключено, что, рассматривая бюллетень для голосования и обнаружив внушительное количество кандидатов от оппозиции, значительная часть довольно широкого сегмента не определившихся избирателей решат, что легче проголосовать за «первого во всем», который постарался быть первым и в избирательном бюллетене, чем ломать себе голову над тем, кто из представителей оппозиции «три в одной» самый достойный.
Практически все оппозиционные формирования считают, что нет нужды объединяться в предвыборные блоки для участия в выборах. Все они дали понять, что самостоятельное участие в выборах является и проверкой электоральной поддержки накануне парламентской кампании 2009 года. Единственным исключением в этом плане является создание предвыборного блока «Патрия-Родина» в составе Партии социалистов (ПС) и Общественно-политического движения «Равноправие». Такой подход игнорирует особенности конкретной ситуации и чреват долгосрочными отрицательными последствиями для оппозиции. Более того, есть угроза, что негативный имидж оппозиции «три в одной» станет трехмерным и за ней закрепится слава:
1) Критикующая, но неэффективная. Никак не согласуя свои действия, оппозиционные партии внесли сотни протестов и жалоб по поводу манеры поведения ПКРМ и избирательных органов. Также, они поделились своими бедами с международными и местными институтами по мониторингу выборов, с аккредитованными в Кишиневе посольствами. Многие из претензий оппозиционных формирований легко поддаются проверке. Их синтез выглядит следующим образом:
Приведенные выше факты, изложенные в констатациях и обращениях — открытых или частных — оппозиционных формирований к наблюдателям пока остаются без последствий. Не обязанность наблюдателей оспаривать нарушения законодательства о выборах. Таким образом, оппозиция может констатировать, что отсутствие общения между ее составляющими в вопросах, представляющих общий интерес, делает ее еще более слабой и беспомощной. То, как трактует оппозиция значение «Кодекса поведения» в предвыборной кампании, делает ее неспособной прибегать к положениям этого документа с целью вызвать события с большим резонансом, с привлечением масс-медиа и обращением к чувствам избирателей, подвергнутых манипуляциям.
2) Амбициозная, но обреченная на проигрыш. Высокомерие отдельных оппозиционных формирования проявляется в показном ожесточенном отношении к другим оппозиционным формированиям. В этом контексте необоснованными представляются оптимистические заявления о том, что в этих выборах они победят в одиночку в большинстве округах и что это является предпосылкой их прихода к власти на парламентских выборах 2009 года. Такие оценки можно было бы понять, если эти заявления были бы созвучны с результатами социологических опросов или если бы они прозвучали на фоне объединительного, а не разъединительного процесса в недрах оппозиции. Более реальным представляется, что на этом этапе оппозиционным формированиям следует наладить элементарный уровень общения и обеспечить хотя бы минимально справедливые условия для конкуренции с правящей партией. Что же касается способностей оппозиции консолидировать свои усилия и суметь извлечь выгоду из потенциального «рационального голоса» или в пользу «меньшего зла», то скептицизм остается незыблемым. Это потому, что «непримиримая» оппозиция твердо уверена в том, что электорат накажет «конструктивных» коллег за их «голос от 4 апреля», а конструктивная оппозиция ждет обратного: что электорат накажет «непримиримых» за негибкость и т.д. В этих обстоятельствах остается лишь гадать, что скажут избирателям оппозиционные формирования, которые заверяли их в своей победе, когда выяснится, что победили-то другие?
3) Благонамеренная, но контрпродуктивная. Способ действия и аргументирования главных оппозиционных формирований вызывает недоумение. Призывы к объединению льются рекой, но формирования продолжают пребывать в состоянии затянувшегося раскола. Когда приближаются парламентские выборы, происходят слияния, образуются блоки, после чего наступает раскол с выяснением виновных в поражении — и все примерно так происходит на протяжении пяти избирательных циклов! Казалось бы, пора делать выводы, но нет — это потерпит. Лидеры «непримиримой» оппозиции публично обвиняют «конструктивную» оппозицию в измене и соучастии в правлении. Они открыто заявляют, что «конструктивная оппозиция» навсегда потеряна для оппозиции, не может быть ей прощения. А это значит, что «непримиримая» оппозиция и не помышляет о возможном объединении сил с «конструктивистами» в целях сформирования и закрепления большинства в ряде районных и муниципальных советов, где у ПКРМ, возможно, не окажется большинства. По сути, «непримиримая» оппозиция заранее подталкивает «конструктивную» к возможному объединению с ПКРМ. Трудно понять, что это им даст. Такую политику можно было бы понять, если бы рейтинг «непримиримой» оппозиции был на взлете по сравнению с рейтингом правящей партии и «конструктивной» оппозиции, однако этого не заметно.
Примечательно, что в кампании по выборам примаров оппозиция «три в одной» даже не сможет подсказать избирателям, какое для нее «наименьшее зло». Избирателю невозможно будет понять у представителей «непримиримой» оппозиции, кого предпочтительно поддержать в случае второго тура голосования — кандидата ПКРМ или «конструктивной» оппозиции? И наоборот, поменяв местами представителей двух оппозиций, также нельзя будет понять, кого предпочесть в качестве «наименьшего зла». А это значит насаждать неучастие демократического электората в выборах, что на руку ПКРМ.
Одним из условий стимулировать участие в выборах является наличие если не одной, то минимум нескольких консолидированных кандидатур оппозиции для того, чтобы пробудить интерес в пользу «рационального голоса» или, в зависимости от случая, в пользу «наименьшего зла». Недавние президентские выборы во Франции показали, как функционируют механизмы «рационального голоса» во втором туре голосования, а французские социологи просчитали даже соответствующие проценты.