Мониторинг→Политика→Комментарии

---

Главные события Политического 2007 года связаны с подготовкой и проведением всеобщих местных выборов. Поражение Партии коммунистов Республики Молдова (ПКРМ) на этих выборах возымело следующие последствия: отказ от «политического партнерства во имя европейской интеграции» между властью и оппозицией; антагонизации отношений между центральным и местным публичным управлением; идеологический ревизионизм правящей партии и перегруппировка сил оппозиции; обострение угрозы «постоянной агрессии» в адрес Республики Молдова со стороны «последней империи» в Европе. Одновременно, произошел ряд событий с широким резонансом, связанных с внедрением Плана действий «Европейский союз — Республика Молдова» (ПДЕСРМ) и решением приднестровского конфликта.

Последствия всеобщих местных выборов

Поражение правящей партии и «консолидированная победа» оппозиции на всеобщих местных выборах не прояснило ситуацию. Напротив, этот факт указал на приближение социально-политической дестабилизации и процессов «замедленного действия». Реакцией правящей партии на «консолидированную победу» оппозиции стали попытки ослабить ее потенциал законодательным путем в перспективе парламентских выборов 2009 года, а именно: обладателям двойного гражданства запрещено занимать государственные должности; поднят избирательный порог; запрещены предвыборные блоки. Все это — косвенные последствия июньских выборов 2007 года. Всеобщие местные выборы июня 2007 года были ознаменованы также двумя событиями символического характера:

• на родине президента Владимира Воронина — селе Коржова, расположенном в зоне безопасности на левом берегу Днестра — выборы местной публичной администрации были сорваны, преднамеренно и неоднократно, приднестровскими властями;
• всеобщие местные выборы остались незавершенными из-за повторных инцидентов в селе Буцень.

В первом случае речь идет о провокации в адрес главы государства, который семь лет назад, до получения мандата Президента, обещал решить конфликт в течение нескольких месяцев. Выборы в Коржове также высветили в новом ракурсе роль миротворцев. С одной стороны, их присутствие не смогло воспрепятствовать вмешательству приднестровских властей с целью сорвать выборы, организованные конституционными органами Республики Молдова. С другой стороны, присутствие российских миротворцев послужило главным аргументом для оправдания действий России, которая организовала в восточных районах Республики Молдова практически полноценные выборы в Государственную Думу.

Второй случай показателен сам по себе. Простые жители села выразили администрации протест — притом повторно — и в итоге одержали, по крайней мере, моральную победу над ней.

Выполнение ПДЕСРМ

Официальная риторика вокруг первостепенной стратегической цели — европейская интеграция Республики Молдова — принимала обороты. В соответствии с указанием премьер-министра Василе Тарлева от 13 сентября, до 17 ноября необходимо было завершить все мероприятия, предусмотренные во исполнение Плана действий «Европейский союз — Республика Молдова». Любая объективная оценка усилий молдавской стороны в этом направлении признала бы наличие значительного прогресса в различных областях, достижения широко освещались целым «медиа-холдингом», в который вошли около 8–9 электронных и печатных изданий, а также несколько аффилированных. Поэтому очевидна необходимость сосредоточиться на нерешенных проблемах, в частности, в максимально чувствительных сферах, таких, как: права человека; свобода масс-медиа; независимость правосудия; борьба с коррупцией; благоприятный инвестиционный климат и др. В этих областях заметного улучшения положения дел не наблюдалось, напротив, отмечен некоторый регресс. В июне 2007 года на заседании Совета по сотрудничеству Еврокомиссия рекомендовала Республике Молдова удвоить усилия в этих областях. Полгода спустя глава государства признал в ходе своего визита в Брюссель 5–6 декабря 2007 года, что Республика Молдова отстает в тех самых областях, в которых ей было рекомендовано удвоить усилия.

В итоге, 7 декабря 2007 года Европейская комиссия предложила продлить еще на один год срок, отведенный на претворение в жизнь ПДЕСРМ. Этому решению предшествовали традиционные призывы: активизировать усилия, учитывая, что «нет пределов для совершенствования»; протестировать уровень имплементации сквозь призму реакций граждан на полученный эффект. Несмотря на это, нельзя сказать, что Республике Молдова выражен вотум недоверия, напротив, в ее адрес прозвучало много поощрительных слов. Тот факт, что реализация планов действий с Украиной и Израилем также была продлена на год, ставит Республику Молдова в довольно выгодный контекст. Последний фактор сделал нерелевантной ссылку на 17 ноября в качестве предельного срока и, вероятно, спас премьера Тарлева от «красной карточки», которой глава государства угрожал еще год назад.

Тем не менее, призыв проверить качество и уровень реализации ПДЕСРМ через реакцию граждан означает драматический удар по молдавским властям. Самым красноречивым примером в этом плане может послужить инцидент в Буцень, о котором упоминалось выше. Так, несмотря на решения окружного суда, Апелляционной палаты и Высшей судебной палаты избиратели из Буцень посчитали свои избирательные права ущемленными, когда судебные инстанции решили отменить результаты выборов и провести повторные выборы без участия кандидата-фаворита, дисквалифицированного молдавской юстицией под предлогом злоупотребления «административными ресурсами». Отказ подчиниться судебным решениям, который проявился в том, что люди перекрыли избирательный участок, говорит о том, насколько серьезна сложившаяся ситуация. Формально, действия протестующих незаконны, но фактически они в некоторой степени легитимны, если учесть, что:

• правящая партия не понесла никакой ответственности за многочисленные факты, подтвержденные в ежегодном докладе ОБСЕ, запугивания и преследования кандидатов от оппозиции на выборах в 2007 году. После прихода к власти ПКРМ в официальных докладах ОБСЕ отмечались факты «нарушения избирательного процесса», «злоупотребления административными ресурсами», но эти констатации не привели к исключению из предвыборных гонок кандидатов от ПКРМ и пр. В правовом государстве закон должен быть один и перед ним все должны быть равны;
• доверие к молдавской юстиции ставится под сомнение. Только в 2007 году ЕСПЧ удовлетворил 59 жалоб на молдавское правительство за нарушение прав человека (более одного осудительного вердикта в неделю), что составляет около 57% от всех исков против РМ, удовлетворенных европейской инстанцией. Отклонение Советом Европы всего списка кандидатов в судьи ЕСПЧ, предложенных молдавскими властями, дискредитирует соответствующие процедуры и на внутреннем уровне;
• для обеспечения порядка в день повторных выборов 16 декабря 2007 года Министерство внутренних дел направило в селе Буцень, где избирателей около 2500 человек, 400 вооруженных конных полицейских — примерно по одному на шесть избирателей. Подобные действия со стороны полиции привели к отставке в полном составе местного сельского совета, оставив нерешенной проблему выборов местной администрации;

В этом случае проблема «права на возмущение неадекватным правлением» не имеет ничего общего с политической философией, она отличается чисто практическим характером и красноречиво свидетельствует о восприятии гражданами уровня реализации ПДЕСРМ.

Отношения между центральной и местной властью

Один из заслуживающих внимания факторов связан с драматичным ухудшением в 2007 году отношений между центральной администрацией и местными органами власти. Сразу после местных выборов глава государства предупредил о возможной финансово-бюджетной дискриминации в отношении 2/3 районов, где победила оппозиция. Угрозы сопровождались взаимным бойкотом при формировании исполнительных органов в районах. В районе Резина бойкот привел к роспуску районного совета, избранного в июне, и проведению новых выборов в ноябре. Последующие решения центральной власти были направлены на ущемление интересов местных органов власти: переподчинение руководителей медицинских учреждений, меры по ограничению финансово-материального влияния местных властей на муниципальную полицию, распределение бюджетных ресурсов на капитальные вложения, снижение поступлений в местные бюджеты в результате отмены подоходного налога в рамках «реформы по либерализации экономики» и т.д. Эти и другие действия подобного рода подтвердили самые худшие опасения — что политический спор между властью и оппозицией распространится на административные отношения между центральной и местной властью.

Концентрированное выражение отношений «центральная власть — местная власть» наиболее ярко отражено сквозь призму отношений между центральной властью и примэрией муниципий Кишинэу. Ошибки, допущенные примэрией и Муниципальным советом столицы, во главе которых находятся лидеры Либеральной партии — Дорин Киртоакэ и Михай Гимпу — дали правящей партии повод для критики. Но угрозы со стороны центральной власти в адрес муниципальной сопровождались попытками прокуратуры оспорить легитимность ряда распоряжений генпримара, вызывающим неподчинением руководства муниципальной полиции, применением прессинга в споре о тарифах (приостановление подачи теплоносителя в ряд жилых домов столицы со стороны предприятия, управляемого правительством) и т.д. Вербальное опротестование главой государства выбора граждан, а также излишнее рвение, проявленное с целью оспорить компетенции кишиневской администрации, привели к тому, что возрос рейтинг доверия граждан к генпримару, который по уровню популярности к концу года вплотную приблизился к премьер-министру и председателю парламента. В этой связи следует отметить два момента, в некотором роде благоприятные для Дорина Киртоакэ: спор между примэрией и правительством вокруг Рождественской елки получил символические очертания и расценен международной прессой как реакция «старых» сил на проявление «новых»; пропрезидентский телеканал, явно ангажированный в кампанию по очернительству примара Кишинева и оппозиции, своими претенциозно-сатирическими передачами выставляет, по сути, на всеобщее обозрение страх властей и актеров этого шоу за то, что и как они делают, а особенно афиширует неверие в то, что те, кому они служат, смогут удержаться у власти. Проявление неверия подрывает моральный дух и указывает на возможную измену; такое поведение — не простое проявление «мужества критиковать оппозицию», но и нарушение прав потребителей аудиовизуальной продукции.

Модернизация ПКРМ

Широкий резонанс получило событие, произошедшее на пленуме ПКРМ 17 ноябре 2007 года, когда был обнародован проект новой политической программы^[1] формирования. Глава государства — лидер ПКРМ — пригласил своих коллег по партии, а также всех заинтересованных граждан принять участие в дебатах по этому документу, который планируется принять в качестве официальной программы 15 марта 2008 года на VI-м съезде партии. Владимир Воронин подчеркнул также, что новая программа предусмотрена на следующий 30-летний период.

Следует отметить тот факт, что проект новой программы ПКРМ — первый документ, в котором нашло подтверждение намерение модернизации формирования, хотя решение в этом плане было принято пять с половиной лет назад, на майском пленуме 2002 года. Проект однозначно предусматривает сохранение прежнего названия, несмотря на то, что идеологическое содержание выхолощено очень интересным образом. С одной стороны, говорится об освоении «коммунистического наследия», с другой же — четко проявляется тенденция, пусть и немного робкая, отказа от марксистско-ленинской доктрины, закрепленной в нынешней программы и которая должна была лечь в основу строительства социализма и коммунизма в Республике Молдова. При всем при том, в проекте присутствуют крайне уважительные ссылки в адрес марксизма-ленинизма и осуждается только сталинский и брежневский социализм. Поступая таким образом, ПКРМ провозглашает себя «левой партией нового типа», для которой «вопрос собственности теряет свой смысл» — момент крайне важный, который нельзя вырвать из контекста. Таким образом, ПКРМ провозглашает свои фундаментальные ценности: равные для всех условия, демократический контроль, максимальная гласность решений, но, с другой стороны, осуждает алчную бюрократию и коррупцию.

Комментарий к этим смелым инновациям необходимо, но его можно сделать после некоторых уточнений. Рядовые члены ПКРМ и все граждане Республики Молдова вправе спросить себя: почему бы перед тем, как заявить, что вопрос собственности «потерял свой смысл», не проявить элементарное уважение к положениям закона №1264-XV от 19.07.2002 о декларировании и контроле доходов и имущества должностных лиц, судей, прокуроров, госслужащих и лиц, занимающих руководящие должности? Почему в 2007 году Центральная контрольная комиссия, долг которой предавать гласности данные об имуществе первых лиц в государстве, не сделала этого? Почему были отклонены предложения о внесении изменений в закон о выборах в части, касающейся также декларирования доходов членов семей претендентов на государственные должности? К чему всевозможные кампании против коррупции, когда для гражданского контроля гораздо более важно знать, во сколько оценивается собственность государственных чиновников и их семей в момент, когда они приступают к исполнению своих функций, для того, чтобы впоследствии могли убедиться, что государственные должности не стали для них средством обогащения, источником для несоразмерного увеличения имущества? Ответы на эти вопросы могли бы доказать приверженность стандартам Евросоюза, в который, как заверяет правящая партия, она стремится интегрировать Республику Молдова, и избавить ПКРМ от необходимости делать идеологические уступки в условиях, когда она во что бы то ни стало хочет сохранить название коммунистической партии.

Триумфальный тон о «небывало динамичных преобразованиях» в годы правления ПКРМ, которым отличается пояснительная записка к проекту программы, заслуживает особого внимания и отдельных комментариев.

Во-первых, в проекте нет и намека на анализ и оценку степени выполнения поставленных задач в нынешней программе Партии коммунистов, принятой 22 апреля 2001 года, сразу же после абсолютной победы на выборах.

Во-вторых, вклад ПКРМ в развитие политической системы в Республике Молдова за последние семь лет далеко не однозначен. Казалось бы, небольшое дело осудить сталинизм и брежневский социализм после того, как весь мир осудил их еще лет двадцать назад. Тем не менее, в случае ПКРМ затянувшееся осуждение объяснимо. Дело в том, что ПКРМ проявила недюжинные способности и смогла извлечь максимальную выгоду из ностальгии молдавских граждан по спокойной и сравнительно обеспеченной жизни в советские годы. Возвращаясь к анализу достижений ПКРМ за последние 7 лет правления, он представляется неполным и деформированным. Как именно рассчитывала Партия коммунистов эксплуатировать ностальгические настроения стало ясно 7 ноября 2001 года, когда она пожелала организовать торговое шоу под символическим названием «социалистическое изобилие», с колбасой за два рубля и хлебом за шестнадцать копеек. Однако шоу пришлось прервать во избежании трагедий, которые могли произойти в образовавшейся немыслимой давке. Символически, именно 7 ноября 2001 года можно считать тем рубежом, когда Партия коммунистов задумалась над необходимостью либеральных реформ. Смена идеологической оптики проявилась и в самых принципиальных вопросах. ПКРМ не захотела больше вернуться к идее запрета частной собственности на землю, несмотря на то, что в 2001 — 2005 гг. располагала конституционным парламентским большинством. Всего лишь за три года до получения конституционного большинства, будучи в оппозиции, ПКРМ собрала полмиллиона подписей граждан с целью оказать давление на правление 1998–2001 гг. В этом смысле ПКРМ может говорить о «небывало динамичных преобразованиях» — от эксперимента 7 ноября 2001 года до провозглашения президентом Ворониным «либеральной революции» 11 апреля 2007 года прошло всего лишь пять с половиной года.

Следует отметить также, что и в других странах СНГ ностальгия людей по советскому периоду была глубокой, но только в Республике Молдова преемник КПСС смог победить на выборах. Таким образом, на рубеже XX и XXI веков рейтинг коммунистических партий в России, Украине и Республики Молдова был сопоставим, но было три фактора, из них только один определяющий, для того, чтобы в Республике Молдова коммунисты победили, а в России и на Украине провалились: августовский финансовый коллапс в России, который разрушил молдавскую экономику, только начинавшую набирать сил; конституционный кризис, вызванный намерением президента Лучинского ввести президентский режим; и сравнительно высокий уровень молдавской демократии по сравнению с другими государствами СНГ, включая Россию и Украину. Последний фактор и стал определяющим. Свидетельством тому, что ПКРМ воспользовалась оптимальными условиями на выборах в феврале 2001 года, служит отчет миссии ОБСЕ. Для контраста скажем, что российские политологи и социологи до сих пор обсуждают, каким путем пошла бы Россия, если на выборах 1996 года в этой стране коммунистам не помешали бы добиться заслуженной победы на свободных и честных выборах. На самом деле, молдавская полупарламентская система отнеслась к Партии коммунистов как к любой другой партии, тогда как «вертикаль власти» президента в России и на Украине относилась к коммунистическим партиях в этих странах крайне жестко, но значительно более мягко, чем отнеслась ПКРМ к оппозиционным партиям после своего прихода к власти в 2001 году.

В-третьих, вклад ПКРМ в стабилизации и развитии молдавской экономики также нельзя расценить однозначно. Его не следует умалить, но и преувеличивать нет причин. Прежде всего, ПКРМ пришла к власти в момент, когда самые болезненные реформы, отмеченные влиянием внешних факторов, неопытностью и элементарной коррупцией, остались позади, обеспечив инверсию падения в экономический рост. Следует отметить и тот факт, что когда ПКРМ пришла к правлению Республика Молдова занимала вторую строку в постыдном списке самых бедных стран в Европе, а сегодня, спустя семь лет правления, она находится на первой позиции в этом анти-рейтинге, не говоря уже о том, что расстояние от других бедных стран Европы сильно увеличилось. Не менее важно подчеркнуть, что рост ВВП и бюджетных поступлений за последние семь лет был прямо пропорциональным увеличению денежного потока от молдавских граждан, работающих за рубежом.

Возвращаясь к главной цели, сформулированной в новой программе ПКРМ — модернизация Республики Молдова путем построения постиндустриального общества — следует сказать, что ПКРМ наметила пять основных задач: заложение основ социального государства с принципиально новым социальным классом на первом плане — «пролетариатом знаний»; обеспечение благоприятного делового климата для дальнейшего становления и развития открытой и инновационной экономики; введение «эшелонированной демократии»; повышение конкурентоспособности государства; принятие фундаментальных принципов безопасности, постоянного нейтралитета м территориальной целостности Республики Молдова.

Озвученные цели вызвали противоречивые реакции. Как и следовало ожидать, оппозиционные СМИ отреагировали саркастически к ним, как и к проекту в целом. Приверженная ПКРМ масс-медиа, напротив, не устает восхвалять ее, ссылаясь на оценки и мнения ряда известных отечественных и зарубежных ученых. В этой ситуации самое правильное — проследить за реакцией членов самой ПКРМ, которым всегда была свойственна четкая формулировка задач. Так, на страницах газеты «Коммунист»^[2] они задаются вопросом: что хочет построить формирование на основе новой программы? Они же пытаются ответить: коммунизм — нет!; капитализм — нет!; социализм советского типа — нет; социализм китайского типа — нет, Европа нас не поймет. Оригинальным предложением было построить в Республике Молдова ноократию^[3] — общество, где правит сила разума. Таким образом, реакции на проект программы высвечивают глубину вызова, перед которым стоит ПКРМ. В этом смысле в проекте подчеркивается, что Республика Молдова не имеет права быть как все остальные. В нашем случае, отмечается в проекте, быть как все остальные значит обречь себя не просто навечно остаться в хвосте, а на гибель. В некотором смысле Республика Молдова должна быть для своих граждан самой лучшей страной из всех стран, — говорится в проекте новой программы.

Вместе взятые, эти примеры высвечивают немного странное притязание на теоретический вклад в развитие доктрин международного обращения. Кроме того, проект программы ПКРМ вводит в обращение новые понятие, такие, как «пролетариат знаний» и «эшелонированная демократия». Первая инновация позаимствована из различных современных течений левой ориентации и представляет собой искажение понятия, установившегося уже в современных иностранных языках — «интеллектуальный пролетариат». По всей видимости, понятие «пролетариат знаний» понадобилось ввести в новую программу ПКРМ для того, чтобы сохранить связь с классическим понятием «пролетариат». Важно, что, согласно марксистской традиции, пролетариат всегда подвергается эксплуатации и вынужден продавать свою рабочую силу. По аналогии, «пролетариат знаний», наверное, продает свой умственный багаж, а ПКРМ предлагает свои услуги по защите его интересов. И это после того, как молдавский «пролетариат знаний» предпочел превратиться в «рабочий пролетариат» и уехать на заработки за границу. В этой связи лидерам ПКРМ следовало бы ответить на вопрос общего порядка: к чему понятие «пролетариат», будь это пролетариат знаний или просто рабочий, если вопрос о собственности теряет смысл для ПКРМ? Очевидно, что проблема пролетариата существует столько, сколько существует вопрос собственности. И понятие «эшелонированная демократия» также использовали российские либералы в начале 90-х годов, при попытке объяснить и оправдать несовершенство режима, установленного Президентом Борисом Ельциным^[4]. В рейтинг ценностей понятие «эшелонированная демократия», наверное, можно было бы поставить рядом с понятием «суверенная демократия».

Несомненно одно — новшества в проекте новой программы ПКРМ уже начали создавать проблемы. Так, депутат Парламента от ПКРМ Георге Мустацэ публично заявил^[5] о выходе из формирования и из состава парламентской фракции. В заявление прямо говорилось, что: стало крайне сложно беседовать с простыми людьми, которые ждут объяснений насчет ошеломительного разрыва между обещаниями, данными в 2001 году, и сегодняшней политикой правящей партии; проект новой программы ПКРМ содержит понятия, абсолютно несовместимые с коммунистическими идеями, основанными на марксизме. Следует особо отметить, что это первый случай за последние годы, когда член ПКРМ выходит из формирования по идеологическим мотивам.

Заботы оппозиции

Хотя по большому счету оппозиция остается дезорганизованной и дезориентированной, бесспорным свидетельством чему являются результаты новых выборов в Резине, она, оппозиция, произвела в 2007 году ряд событий, достойных пристального внимания. В частности, представляет интерес поведение новых политических лидеров, способных породить новые тенденции.

Либеральная партия (ЛП) произвела в 2007 году самую громкую политическую сенсацию. Консолидированная победа оппозиции на местных выборах 2007 года и быстрый откат ПКРМ не произвели такого впечатления, как победа вице-председателя ЛП Дорина Киртоакэ в борьбе за примэрию муниципия Кишинэу. Несмотря на многочисленные проявления неопытности, отсутствие собственной менеджерской команды, ошеломляющих ошибок во взаимоотношениях с политическими партнерами и планировании работы примэрии, социологические опросы показывали явно растущее доверие к примару Дорину Киртоакэ, особенно в городской среде. Единственным объяснением представляется мужество, с которым примар противостоит лобовым и совершенно несоразмерных атакам со стороны центральной власти. Здесь следует выяснить несколько моментов. По идее, после местных выборов между примэрией муниципия Кишинэу и Правительством должны были сложиться преимущественно административные отношения, определенные рамками законных компетенций. Тот факт, что эти отношения дошли до того, что под угрозой оказались интересы граждан, в частности, их право на коммунальные услуги, свидетельствует о том, что отношения были политизированы сверх всякого предела. Народная мудрость гласит, что в конфликте, который ставит под угрозу благо общества, должен уступить тот, кто мудрее. Если это правда, то притязания членов ПКРМ построить ноократию (общество разума) в Республике Молдова заведомо обречены на провал. По всей видимости, в результате конфликта в проигрыше окажется как ЛП, так и ПКРМ. Для ЛП опасные симптомы проявились на новых выборах в Резине, где формирование недосчиталось более половины и без того немногочисленных своих сторонников. Кроме того, ЛП потеряла свой самый сильный филиал в Кантемире. В целом для оппозиции непримиримость ЛП может оказаться полезной. Так, если для жителей столицы противостояние между примэрией и Правительством станет нестерпимым, они смогут избавиться от этого положения через полтора года, на парламентских выборах в марте 2009-го, выразив вотум недоверия правящей сегодня партии — разумеется, в той пропорции голосов, которая принадлежит столице на парламентских выборах. Было бы странно, если простые граждане согласятся потерпеть еще три с половиной года, до отстранения ЛП от руководства примэрией. Возможный вотум недоверия в отношении ПКРМ с целью избавить в 2009 году столицу от постоянных конфликтов не обязательно будет означать поддержку ЛП. Избиратели могут поддержать и другое формирование — спокойное, компетентное и обещающее. С этой точки зрения, альтернатива для Дорина Киртоакэ следующая: либо он становится символом и проводником «перемены», объявленной его победой в июне 2007 года, либо ему придется довольствоваться статусом «предшественника», пришедшего лишь для того, чтобы объявить и подготовить «перемену», которую осуществит кто-то другой. Так или иначе, но самое грозное «секретное оружие» Дорина Киртоакэ, которое позволяет ему смело противостоять атакам, состоит в его неуязвимости перед «стратегическим оружием» главного оппонента — «фабрикации компромата».

Либерал-демократическая партия Молдовы (ЛДПМ) также преподнесла сенсацию в 2007 году в виде самого захватывающего вступления в политическую жизнь Республики Молдова. Какие бы объяснения ни приводили лидеры ЛДПМ, впечатление остается неизменным: ЛДПМ ставит перед собой задачу сделать то, что должна была сделать, но не сделала ЛП с 2005 года по сей день — попытаться объединить, хотя бы частично, политические силы либеральной ориентации. Исключительные результаты вице-председателя ЛП Дорина Киртоакэ на серии муниципальных выборах в 2005 году, материализовавшиеся в победе на очередных выборах в 2007 году, явно указывали на то, что Киртоакэ — самая подходящая кандидатура на одного из лидеров либерального сегмента. В настоящий момент Дорина Киртоакэ всячески упрекают в том, что, несмотря на его электоральные достижения, он не смог стать хотя бы лидером ЛП, не говоря уже о том, чтобы стать объединяющим лидером остальных либералов, которых вместо того, чтобы объединить, он, напротив, настроил против во время предвыборной кампании, чем предопределил и нынешнюю ситуацию в Муниципальном совете. Но сформированный Дорином Киртоакэ тренд, разумеется, не мог оставаться «неоседланным». С завидной ловкостью это сделал парламентарий Вадим Филат, который продемонстрировал свои качества активного и компетентного политического лидера как раз в период 2005–2007 гг. В 2007 году Филат произвел самый настоящий фурор: блестяще, выразительно и профессионально проведенная кампания по выборам примара столицы, которую завершил со скромным, но обещающим результатом; обращение к примару Дорину Киртоакэ поддержать его кандидатуру на должность председателя Муниципального совета, отклоненное примаром; выход из Демократической партии, в которой занимал одну из руководящих должностей с перспективой возглавить формирование в обозримом будущем; презентация в сентябре собственного политического проекта, один из этапов которого предусматривал создание ЛДПМ; проведение 8 декабря учредительного съезда формирования, который увенчал усилия по формированию территориальных ответвлений во всех территориально-административных единицах страны, в том числе путем привлечения на сторону ЛДПМ около 100 примаров и 50 районных советников^[6]. Если данные о количестве примаров и советников верны, то ЛДПМ без участия в выборах входит в первую пятерку партий в Республике Молдова. Для сравнения скажем, что в результате местных выборов ЛП завоевала 12 мандатов примара и 22 — районных/муниципальных советника, часть которых уже проиграла в пользу ЛДПМ. В таких обстоятельствах ЛДПМ, возможно, захочет вырвать лозунг «перемен» из рук ЛП, что отлично вписывается в логику политического состязания. Несколько частных газет и телеканалов активно продвигали имидж ЛДПМ и его «козырные карты»: сравнительно молодой лидер (37 лет), активный, очень компетентный и не менее преуспевающий; ядро формирования в составе группы людей под стать лидеру; крайне обещающий старт, который будет привлекать новых сторонников. С другой стороны, лидеры ряда политических формирований и аффилированная им пресса выступили с крайне жесткой критикой, адресованной лично Владу Филату, сославшись на такие вещи, которые нельзя обойти вниманием: непоследовательность в объяснении причин выхода из ДП вскоре после собственного заявления, что его проект связан исключительно с этой партией; утверждение, что новый проект ориентирован на неприсоединившихся граждан, тогда как те около 100 примаров и 50 советников, привлеченных к ЛДПМ, были более чем причастны к деятельности 5–6 партий; самый банальный «подкуп» лидеров ряда территориальных филиалов Демократической партии, Социал-либеральной партии, Национал-либеральной партии, Либеральной партии, Республиканской народной партии и посягательства на филиалы Христианско-демократической народной партии. Таким образом, объединение сил происходило очень и очень своеобразно, через весь либеральный сегмент, и стало «шокотерапией» для лидеров формирований, лишившихся ряда филиалов. Наверное, это произошло потому, что «время поджимало». Если оставить в стороне достоверность обвинений в адрес Филата, в любом случае можно говорить, что ЛДПМ образовала тренд, который себя еще покажет. Моральная сторона вопроса выявится на парламентских выборах 2009 года. Если формирование получит хороший результат, тогда станет ясно, что не «переманивание путем подкупа» легло в основу консолидации формирования, а способность интеллигентно подхватить лозунг «перемен», поднятый предшественником — Дорином Киртоакэ. Если же формирование провалится, обвинения будут рассматриваться как доказанные, со всеми вытекающими последствиями.

Движение «Народное действие» (ДНД) отличилось оригинальностью в 2007 году. Духовный лидер формирования Серджиу Мокану смог привлечь внимание прессы к своему политическому проекту. Личность противоречивая, но умеющая себя подать, Серджиу Мокану отличился экстравагантным языком, совершенно оправданным для привлечения молодежи, которая на учредительном съезде 22 декабря 2007 года составила абсолютное большинство, а ее представители были избраны на ведущие руководящие посты. В этом смысле произошло противопоставление ДНД другим политическим формированиям, выраженное более чем удачно: «у всех формирований есть молодое крыло, и только у ДНД будет крыло пенсионеров». Расчет ДНД на молодежь побудил наиболее подозрительных наблюдателей ассоциировать духовного лидера формирования, который в период 2003–2007 гг. был президентским советником, с Василием Якименко, духовным лидером крайне популярного движения в России. Сравнение необоснованно, поскольку движение Якименко является пропрезидентским, тогда как ДНД четко противостоит президенту Воронину. Расчет на максимальный контраст с другими формированиями заметен и в формулировке стратегической цели ДНД — отрыв приднестровской проблемы от проблемы европейской интеграции Республики Молдова с последующей рекуперацией после вступления в Евросоюз. Исчерпывающая формулировка того, о чем многие партии с проевропейскими взглядами только думают^[7], можно рассматривать как проявление мужества, но отнюдь не реализма. В любом случае, отличие ДНД от других партий налицо. Игра в парадоксы проявилась и в выборе логотипа формирования: яблоко, которое в христианской традиции является символом греха и искушения. Тем не менее, нельзя сказать, что смелость духовного лидера ДНД переливается через край, хотя он и пренебрег в некоторой степени новым законом о партиях, принятым Парламентом 21 декабря 2007 года, всего лишь за день до учредительного съезда ДНД. Новый закон, в отличие от старого, никак не ссылается на общественно-политические движения, а только на партии. Несмотря на это, духовный лидер настоял на названии «общественно-политическое движение», в Министерство юстиции решит при регистрации формирования, согласиться с этим или нет. Тем не менее, складывается впечатление, что отказ от названия «партия» в пользу «общественно-политического движения» объясняется самой банальной причиной: опасениями в связи с аббревиатурой «Партия народного действия» (на румынском «Partidul Acţiunea Populară» — PAP, что означает «есть», «кушать»). Молодежь уже наверняка оценила юмор совета съесть яблоко для того, чтобы познать «добро и зло». Еще более выразительным был бы выбор надкушенного яблока в качестве символа, но в этом случае существовала угроза слишком уж субтильных и двойственных интерпретаций.

Приднестровская проблема

Приднестровская проблема осталась нерешенной и в 2007 году. Это никого уже не удивляет. Несмотря на активное обсуждение в феврале-мае «пакета инициатив» президента Воронина с заместителем председателя Совета безопасности России Юрием Зубаковым, за которым последовали октябрьские инициативы, ситуация не прояснилась, как в отношении возможного возобновления переговоров в формате «5+2», так и — особенно — окончательного урегулирования конфликта. Саммиты, общие собрания и всевозможные совещания ОБСЕ, ООН и других международных организаций по рассмотрению приднестровской проблемы не смогли ничуть разморозить этот «замороженный конфликт».

Помимо указанных инициатив, молдавские власти пытались развернуть практические действия, которые расценивались сепаратистскими лидерами как попытки оказать давление на Тирасполь. Речь идет о решении Кишинева установить контроль над импортом в приднестровский регион, наряду с экспортом, а также о намерении запретить движение автомобилей с приднестровскими номерами за пределами Молдовы с 1 января 2008 года и на правом берегу Днестра — с 1 января 2009 года. И в первом, и во втором случае Кишиневу пришлось отказаться от заявленных мер. Трудно представить себе, что может произвести более плохое впечатление, чем повторное заявление намерений, от которых потом приходится отказаться. Такое поведение говорит об отсутствии способности планировать и просчитать заранее все возможные последствия.

2007 год, крайне сложный для сепаратистских лидеров, а также для жителей региона, завершается для них на сравнительно оптимистичной ноте — Россия подтвердила свою полную доминацию в регионе, организуя здесь, как на собственной территории, полномасштабные выборы в Государственную Думу и возобновив финансовую поддержку сепаратистского режима.

Правда, молдавские власти не теряют оптимизма и выражают надежду, что приднестровские лидеры согласятся обсуждать претворение в жизнь октябрьских инициатив президента Воронина, особенно с учетом того, что в своей речи на пресс-конференции 19 декабря 2007 года глава государства заявил, что с морально-психологической точки зрения вопрос уже «решен в уме» всеми участниками. В действительности, вопрос «решен в уме» еще десять лет назад, 7 мая 1997 года, когда был подписан пресловутый «Меморандум Примакова», который предусматривает равносубъектность сторон, причастных к конфликту, на чем последовательно и неуклонно настаивают Приднестровье и Российская Федерация. Этот меморандум был подписан в том числе под давлением ПКРМ, в частности, ее лидера Владимира Воронина.

Внешнеполитический курс

2007 год подтвердил прописную истину, согласно которой внешняя политика — это проекция политики внутренней. В этом смысле можно констатировать, что и на седьмой год своего правления Партия коммунистов не смогла разработать и принять новые концепции внешней политики и безопасности, которые отвечали бы проблемам времени. Последние, по всей видимости, очень уж стрессовые, раз ПКРМ пришлось разработать новую программу, позабыв о положениях действующей программы. Отсутствие четких концепций сказалось на практических отношениях Республики Молдова с наиболее важными своими соседями и партнерами.

Молдавские власти утверждают, что в 2007 году отношения с Российский Федерации стали отличными — даже несмотря на то, что эта страна проигнорировала ноту Министерства иностранных дел и европейской интеграции о проведении выборов в Госдуму в восточных районах Республики Молдова. И отношения с Украиной оценены как очень хорошие, несмотря на то, что в 2007 году не удалось решить ряд крайне болезненных и острых проблем в двухсторонних отношениях, касающихся, в частности: Днестровской гидроцентрали, Джурджулештского порта, молдавской собственности на территории этой страны и др. В целом, использование высшей степени при оценки уровня отношений с Россией или Украины в условиях, когда самый щекотливый вопрос — приднестровский сепаратизм — сохраняется вот уже 17 лет благодаря поддержке со стороны этих двух государств, больше напоминает попытку выдать желаемое за действительное. Несомненно одно: нормальное развитие Республики Молдова зависит от благожелательности этих двух стран и в ее интересах иметь с ними максимально хорошие отношения.

Зато отношения с Румынией — страны, границы которой являются и границами ЕС с Республикой Молдова — испортились драматично. Слов нет, риторика румынских властей не является безукоризненной, но тот факт, что молдавская сторона подливает масла в огонь обвинениями в «империализме» и «постоянной угрозе» лишь усугубляет положение и дестабилизирует внутреннюю ситуацию в результате поляризации граждан, что, как складывается впечатление, преследуется преднамеренно из соображений электорального порядка. В этом плане Румыния более уязвима, так как она не может себе позволить ответить в такой же манере, какую практикует в последнее время Россия, которая, например, на «экономическую блокаду Приднестровья» ответила «асимметричным и адекватным» эмбарго, или Украина, которая на закрытие приднестровского участка железной дороги взялась за ремонт мостов, связывающих Республику Молдова с СНГ (бывший министр внутренних дел Украины Борис Тарасюк объяснил, как было принято это решение). Хотя бы с этой точки зрения отношения Республики Молдова с Румынией являются привилегированными. Более того: членство Румынии в НАТО и ЕС дает молдавским властям возможность искать высших арбитров двухсторонних отношений. В этом смысле президент Воронин заявил недавно, что «молдавско-румынское дело» сейчас находится на рассмотрение Евросоюза, так как это является уже не столько проблемой отношений Молдовы с Румынией, сколько проблемой отношений Румынии с Евросоюзом.

Сейчас допустим, что ЕС берется рассматривать «дело», которое значится под неизвестно каким тысячным пунктом в его программе работы. Какими конкретными и неоспоримыми фактами будет он располагать, чтобы судить: a) с 2002 года Румыния практически не предоставляет гражданство жителям Республики Молдова, усиленно его добивающихся; b) в 2007 году Румыния ввела визовый режим, ставший кошмаром для множества граждан Республики Молдова, в том числе из-за отказа молдавских властей открыть новые консульства; c) Республика Молдова настаивает на проблеме двух договоров, но это проблема двусторонних отношений, особенно если иметь в виду, что Республика Молдова отказалась от проекта договора, парафированного министрами иностранных дел двух стран в 2000 году, мотивируя тем, что не желает «привилегированных отношений»; d) имеются проблемы религиозного характера, но решить их должен клир и т.д. В этих условиях нетрудно догадаться, какой будет возможная резолюция рекомендательного характера органов ЕС — найти компромисс в европейском духе, приемлемый для обеих сторон. А что еще могли бы обсуждать представители двух стран? Нескончаемую проблему языковой и этнической тождественности? На эти вопросы отвечают — и даже вполне оригинально — некоторые представители элиты ПКРМ, которые говорят: да, по происхождению и языку мы румыны. Но по менталитету и, что самое главное, по самоопределению мы молдаване, хоть обвиняйте нас в тупости или в том, что мы позабыли о «румынском духе»^[8]. Одни забывают, другие нет — это их право. Или, может, скандал со шпионами, вспыхнувший не когда-либо, а именно в разгар дебатов по запрету двойного гражданства? Но разоблачения не пошли дальше, все ограничилось использованием ряда открытых данных, доступных в интернете, что превратило весь скандал в простую попытку найти предлог для оправдания запрета на двойное гражданство и т.д. и т.п. После всего случившегося в 2007 году, разумеется, нынешние власти на одном и другом берегах Прута не смогут достичь компромисса. Следовательно, для нормализации отношений гражданам Республики Молдова придется дождаться смены правительств.

Идея решать все щекотливые проблемы на референдуме, которая настойчиво звучит в некоторых журналистских кругах, не плохая. Но те, кто выходит с такими предложениями, должны спросить себя: почему такие референдумы не проводились до сих пор? Возможно, ответ более чем прост: боязнь открыть «ящик Пандоры», так как всегда найдется кто-то, кому еще есть что сказать. Во-первых, референдумы не проводятся раз и навсегда. В таких вопросах референдумы можно повторить минимум через два года, разумеется, при условии, что заинтересованная сторона соберет 200 тысяч подписей. Во-вторых, при организации плебисцитов нужно разрешить на равной основе пропаганду «за» и «против» вопросов, вынесенных на голосование, но это повод для объединения разрозненных сил и предлог для кошмара уже консолидированных, на первый взгляд, сих. В-третьих, в зависимости от социально-экономических, политических и других эволюций мнения граждан могут драматично меняться. Поэтому из соображений целесообразности некоторые могут вспомнить то, что казалось давно забытым. Убедительным примером того, как быстро могут меняться взгляды в «период глобализации», может служить не что иное, как новый проект программы ПКРМ: пять лет назад ее члены желали построить социализм и коммунизм на базе марксистско-ленинской доктрины, а сегодня они стремятся построить ноократию. В этом смысле, если румынские власти откажутся от риторики и начнут активно осваивать потенциал, который открывает перед страной ее членство в ЕС, еще не известно, насколько инспирированной покажется, скажем, через 10 лет, идея референдума тем, кто сегодня активно ее проповедует. В целом, складывается впечатление, что в Республике Молдова референдумы по самым щекотливым вопросам не проводились из чувства страха: одни боятся того, что вопрос еще не назрел, другие — что процесс созревания примет нежелательный для них оборот.

Ожидания в 2008 году

1. Несмотря на всеобщее восприятие 2008 года как года, предшествующего выборам, в действительности он станет гипер-электоральным годом, по крайней мере в первом квартале:

   • выборы в Буцень придется довести до конца, и сделать это нужно как можно быстрее. Интрига состоит в том, будут ли власти настаивать на «повторных выборах» — без участия кандидата, исключение которого возмутило граждан, или решат провести «новые выборы» — с повторением всех процедур, связанных с формированием избирательного совета и выдвижением кандидатов, с самого начала, а значит, при возможном участии «кандидата-фаворита» с наибольшими шансами на победу. Первый вариант означал бы продолжение скандала, второй можно будет рассматривать, символически, как небольшую, но важную победу оппозиции. Оба варианта не устраивают правящую партию, поэтому вполне возможен поиск нетрадиционных решений;
   • 2 марта состоятся выборы Президента Российской Федерации. Интрига на этот раз состоит в количестве избирательных участков, которые российские власти откроют на части суверенной территории Республики Молдова, расположенной на левом берегу Днестра. Наверное, большой победой для правящей партии станет проявление уважения к ее суверенитету и территориальной целостности, если Россия откроет только 24 избирательных участка, как поступила на выборах в Государственную Думу. Если же откроет больше, то можно будет говорить об «углублении отношений с Россией», а также о «быстром приближении окончательного урегулирования приднестровской проблемы»;
   • 16 марта пройдут выборы в Народное собрание Гагаузии. Правящая партия поставила своей задачей получить минимум 60% депутатских мандатов. Подготовка к достижению поставленной цели привела к тому, что выборы были перенесены примерно на полгода. Таким образом, предвыборная борьба ожидается крайне напряженной, учитывая динамику голосов, полученных ПКРМ в Гагаузии: на парламентских выборах 2001 года — 81%; на местных в 2003 году — 36%; на парламентских 2005 года — 31%; на региональных выборах башкана в 2006 году — 24%; на местных в 2007 году — 13%; на региональных выборах законодательного органа в 2008 году — более 60%? Посмотрим, но оптимизм ПКРМ внушает уважение.

2. На февраль 2008 года запланировано слияние Социал-либеральной и Демократической партий. Консолидация последней станет своеобразным компенсационным ответом на потери, вызванные уходом Влада Филата из формирования и «опустошительными набегами» последнего на территориальные структуры ДП. Консолидированная Демпартия, наряду с консолидированной Социал-демократической партией станут, во всем признакам, грозными электоральными соперниками для ПКРМ на лево-центристском сегменте. Ряд политических сил про-российской ориентации приложат заметные усилия в надежде провести в жизнь идею, согласно которой принятие ПКРМ новой политической программы на VI съезде 15 марта 2008 года — не что иное, как отказ от коммунистической идеи. В этих обстоятельствах вполне вероятно, что место, которое занимает ПКРМ на левом фланге, сузится в пользу социалистических формирований. На лево-центристском сегменте ПКРМ придется противостоять консолидированным ДП и СДП. Лидеры последних имеют одно преимущество — им практически не угрожает «чистка» с целью вывести из предвыборных гонок обладателей двойного гражданства.

3. Не исключено, что до и после VI съезда ПКРМ столкнется с новыми проблемами, схожими с вышеперечисленными. Многих верных партийцев может шокировать принятие новой программы, которая объявляет о том, что проблема собственности потеряла свой смысл. Слухи, которые упорно распространяли некоторые СМИ и усиливали запросы ряда депутатов по поводу предполагаемо сказочного имущества, накопленного за последние годы семьями элиты ПКРМ, можно было терпеть пока была надежда, что под занавес восьмилетнего правления последний указ президента будет о национализации этой собственности и, таким образом, будут заложены основы мирного построения социализма и коммунизма на базе марксистско-ленинской доктрины, как того предусматривают нынешние программа и устав формирования. Это действительно стало бы ценным вкладом практического порядка в сокровищницу марксизма-ленинизма. Кстати, президентский указ о национализации собственности семей элиты ПКРМ мог бы дать и экстраординарный толчок рейтинга партии в преддверии парламентских выборов 2009 года.

4. Во второй половине 2008 года политическое противостояние достигнет апогея, но маловероятно, что появится интерес к дестабилизации политической ситуации. По всей видимости, ПКРМ будет ставить акцент на патриотизме, празднования 650-летия молдавского государства, защите традиций, аутентичных символов и пр. С другой стороны, оппозиция всех мастей и ее лидеры будут заняты в основном поиском путей для преодоления новых барьеров, связанных с запрещением предвыборных блоков, повышением избирательного барьера, отказом или сокрытием гражданства других государств. Но самым интересным для избирателей наверняка будет подведение итогов восьмилетнего правления ПКРМ и реакция оппозиции на этот счет.

5. Вопреки политическому противостоянию между формированиями, их лидеры вспомнят о конституционной норме, которая предусматривает роспуск парламента в случае невозможности избрания главы государства. Какие-либо инициативы по изъятию этого положения маловероятны. Поэтому политические столкновения будут проходить с оглядкой на необходимость не допустить «сжигания мостов» и сохранить возможность последующих переговоров по созданию правящей коалиции, которая, учитывая конституционные нормы, должна обладать не простым большинством, а квалифицированным большинством, а это значит минимум 3/5 депутатских мандатов.

 

© 2001–2018 Ассоциация Демократии Участия «ADEPT»
Тел./факс: (373 22) 21-29-92, e-mail:
Использование материалов допускается с условием ссылки на источник

Сделано в NeoNet