Постмодернистская революция / e-democracy.md

Постмодернистская революция

Игорь Боцан / 1 мая 2009

Ни перемен, ни стабильности

После выборов 5 апреля 2009 года, в рамках которых наблюдалась конкуренция предложения Партии коммунистов Республики Молдова (ПКРМ) — стабильности с предложением либеральных партий — переменами, произошел бунт 7 апреля. Бунт стал промежуточным этапом по превращению глубокого разочарования в ярость после объявления предварительных результатов парламентских выборов. Последовал разгром зданий парламента и администрации президента, которые силы правопорядка не смогли защитить, а затем ответили жестокой местью сотням людей, о которых даже не известно, виновны ли они в произошедшем. В результате в Республике Молдова установилась новая действительность, в которой нет места ни для стабильности, ни для перемен. В основе этой новой действительности лежат несколько факторов, влекущих политическую напряженность:

непризнание парламентской оппозицией результатов выборов 5 апреля 2009 года, которые она считает сфальсифицированными. По этой причине законность новой власти будет постоянно оспариваться, что может не только способствовать сохранению политической напряженности, но и повлечь новые конфликты;
драматичный раскол и радикализация молдавского общества вследствие проведения избирательной кампании, а в особенности — поведения сил правопорядка после выборов. Социальный раскол и обострение мнений в обществе — основные преграды для процесса определения компромиссов, в том числе рекомендованных европейскими структурами;
сочетание политического кризиса, спровоцированного проведением выборов и последующими событиями, с финансово-экономическим кризисом. Такое сочетание углубляет пропасть, разделяющую власть и оппозицию, поскольку и та, и другая снимают с себя ответственность за серьезную деградацию социально-экономического и политического климата в стране, возлагая ее друг на друга;
возврат ситуации в области урегулирования приднестровского конфликта к этапу до Стамбульского саммита 1999 года и продолжение порочного круга синхронизации вывода российского военного присутствия в Приднестровье с согласием тираспольского режима на специальный статус в рамках воссоединенной Республики Молдова. Возврат к порочному кругу стал результатом предвыборной стратегии президента Воронина, который подписал Заявление в Барвихе, которое оппозиция расценила как капитуляцию перед интересами России. В итоге следует ожидать придания законной силы российскому военному присутствию на территории Республики Молдова, конфедерализации страны или окончательной потери Приднестровья. После подобных стратегических комбинаций оппозиция считает, что от суверенитета, независимости и территориальной целостности Республики Молдова осталось мало. У нее есть причины не соглашаться с ценой, которую готов заплатить лидер ПКРМ за получение при поддержке России преимуществ в избирательной кампании, чтобы устранить из избирательной гонки других конкурентов, ориентировавшихся на русскоязычный электорат;
драматичное ухудшение международной репутации Республики Молдова и подрыв (подрыв — слишком категорически; сейчас идет речь о «препятствовании») европейских устремлений Республики Молдова. После четырех лет внедрения Плана действий ЕС-Молдова, после риторики, звучащей по всем возможным поводам, о том, что выборы 5 апреля 2009 года — основное испытание демократической зрелости Республики Молдова и залог дальнейшего движения путем европейской интеграции, подписания соглашения об ассоциировании с Европейским союзом, вышло так, что пропаганда, направленная на промывание мозгов граждан, использование административных ресурсов и непрерывное давление на оппозицию спровоцировали протесты и бунт. Таков промежуточный результат «испытания». Его истинный результат — грубое нарушение прав человека правоохранительными органами и подтверждение их сути и роли в «вертикали власти». Последний фактор стал «красной линией», перейдя которую, молдавские власти полностью себя проявили. Кроме того, по инерции и привычке, подразделения медиа-холдинга ПКРМ обильно представляли подтверждения искажения посланий и документов представителей европейских структур. Подобное поведение очень облегчает задачу оппозиции в демонстрации неблагоприятной роли, которую имел на выборах административный фактор и пропаганда медиа-холдинга ПКРМ.

В результате можем заключить, что новая действительность основана на глубоком недоверии оппозиции и представляемого ею сегмента избирателей к правящей партии. Фактор недоверия существенно снижает возможность диалога власти с оппозицией для преодоления политического кризиса. Недоверию способствует и опасение оппозиции оказаться в ситуации, которую можно назвать «синдромом ХДНП», хотя диалог между властью и оппозицией необходим для избрания парламентом нового главы государства 3/5 голосов депутатов.

В ситуации поляризации и раскола общества, существенный сегмент которого категорически противится диалогу с ПКРМ, ссылаясь на пример Христианско-демократической народной партии (ХДНП), которая, согласившись на превращение из главного политического недруга ПКРМ в самого верного ее партнера, лишилась 2/3 своего электората. На самом деле «синдром ХДНП» характеризуется скольжением от «политического партнерства по европейской интеграции» между двумя бывшими непримиримыми политическими соперниками — ПКРМ и ХДНП — к «политическому картелю», в рамках которого партнеры оказывают друг другу различные услуги. В этой связи любопытно, что когда у ХДНП не было телевидения, партия имела стабильный рейтинг ~10%, а после получения EU TV оказалось, что это приобретение контрпродуктивно. «Синдром ХДНП» — служит примером и с другой точки зрения. Так, те, кто выдвигает лозунги наподобие «Долой коммунистов!» и «Мы — румыны!», которые коммунистические власти считают чрезвычайно опасными, в один прекрасный день могут стать самыми верными партнерами ПКРМ. Таким образом, действующий президент Владимир Воронин зря поторопился обвинить оппозицию в государственном перевороте, а Румынию — в причастности к бунту в Кишиневе, руководствуясь определенными признаками.

Булыжник — оружие пролетариата знаний?

29 апреля 2009 года, в ходе телевизионного интервью президент Воронин выразил уверенность, что в Республике Молдова была предпринята попытка цветной революции. Некоторые современные исследователи называют цветные революции постмодернистскими. Для постмодернистских революций характерно то, что они обходят глубинные причины социальных конфликтов, а публике преподносятся объяснения и мотивации, выработанные «политтехнологами» и продвигаемые манипуляторами-пропагандистами. Цель заключается в том, чтобы сохранить за собой власть или прийти к власти любой ценой. С этой точки зрения, недавние события в Республике Молдова вписываются в логику постмодернистской революции. Таким образом, в общих чертах глава государства прав, необходимо лишь установить организаторов революции и ее движущую силу. В этой связи президент издал указ об образовании «Государственной комиссии по прояснению причин, условий и последствий событий 6–7 апреля», которая, судя по ее составу, должна будет привести выводы в соответствие с ответом, который Воронин дал уже давно — либеральная оппозиция.

В свою очередь, либеральная оппозиция указывает на отсутствие каких-либо доказательств и абсурдность заявлений представителей власти. Речь о том, что и государственные перевороты, и цветные революции организуются бывшими или нынешними посвященными лицами или, иначе говоря, инсайдерами, которые имеют тесные отношения с правительственными структурами или силовыми органами, подразделениями, которые переходят на сторону революционеров. В рядах либеральной оппозиции Молдовы не существует подобных инсайдеров. Они утверждают, что протесты и бунт после выборов стали спонтанным ответом граждан на злоупотребления правящей партии. Чтобы ответить должным образом на обвинения властей о подготовке государственного переворота, представители оппозиции заявили, что именно правящие круги были заинтересованы в поджоге зданий парламента и администрации президента, как поступили и власти фашистской Германии 27 февраля 1933 года, добившись обвинения оппозиции и ее последующей ликвидации, а также «отмывания денег» на реконструкцию двух разгромленных зданий через свои компании.

Приведенные выше примеры указаны, чтобы подчеркнуть, насколько высоки барьеры на пути политического диалога между властью и оппозицией. И все же во взглядах власти и оппозиции есть и общие точки. Речь о том, что ни власть, ни оппозиция не отрицают факта того, что движущей силой постмодернистской революции стала молодежь и студенчество, численность которых только в муниципии Кишинев превышает 120 тысяч человек. То есть движущей силой постмодернистской революции был формирующийся пролетариат знаний, как он определен в новой политической программе ПКРМ, принятой 15 марта 2008 года. Принимая во внимание тот факт, что президент Владимир Воронин выступил с очень серьезными заявлениями в адрес педагогического корпуса страны о том, что он может быть обвинен в произошедшем 6–7 апреля 2009 года, поскольку не воспитывает патриотизм, он обвинил именно пролетариев знаний, которые готовят других подобных пролетариев к зарплате всего ~$200 в месяц. Это можно расценить как очень серьезную ошибку с точку зрения программных задач ПКРМ.

Интересно прояснить и вопрос — почему именно пролетариат знаний массово вышел на протесты? Первый ответ нам дало само Министерство внутренних дел. Так, из нескольких сотен молодых людей, арестованных полицией, около 70% — безработные или нетрудоустроенные люди. Таким образом, в рамках постмодернистской революции открывается и социальная составляющая. Более того, по иронии судьбы, постмодернистская революция произошла именно 7 апреля 2009 года, как раз в день, когда в Monitorul Oficial al Republicii Moldova был опубликован Закон об утверждении «Национальной стратегии по делам молодежи на 2009–2013 годы». Совпадение подчеркивает весь абсурд ситуации, что характерно для постмодернистской революции. Во-вторых, следует отметить хотя бы схематично, какие социальные сегменты с четким поведением влияют на ситуацию в Республике Молдова. Известно, что около полумиллиона настоящих пролетариев, то есть ~1/4 электората, находится на заработках за рубежом, они поддерживают Республику Молдова на плаву, но не могут голосовать. Свыше 600 тысяч избирателей — это пенсионеры, которым накануне выборов был преподнесен подарок — 20-процентное повышение мизерных пенсий. Именно эта многострадальная часть общества подвергается манипуляциям медиа-холдинга, ее убеждали, что «команда профессионалов» ПКРМ спасла Республику Молдова от международного финансового кризиса, а главные недруги Молдовы, все не с одним возбужденным действующим руководством уголовным делом, — это лидеры либеральных оппозиционных формирований. В завершение другим четким сегментом электората являются граждане, имеющие доступ к Интернету, — около 200 тысяч студентов и лицеистов и примерно столько же молодых людей и граждан старшего возраста, которые хорошо образованы и в некоторой степени иммунны к пропаганде медиа-холдинга. Они по сути формируют ядро пролетариата знаний, который, согласно программе ПКРМ, должен под его руководством строить в Молдове постиндустриальное общество. Вот только он восстал против манипулирующей кампании властей, которые в скором времени грозят установить контроль и над Интернетом. И это логично, потому что пока медиа-холдинг распространяет информацию об успехах правящей партии, пролетарии знаний перемещаются по страницам в Интернете, ища ответы на свои вопросы. Например, как так происходит, что члены партии, провозглашающей себя коммунистической, — самые богатые, а их семьи владеют самым успешным бизнесом; уровень представительства ПКРМ в районных советах составляет всего 26%(!) и обеспечивается бизнесменами; руководство ПКРМ инициировало один из самых сомнительных процессов приватизации в современной истории Республики Молдова, провозгласив и реализовав «либеральную революцию» в Республике Молдова; лидер ПКРМ Владимир Воронин обвиняет педагогов, пролетариев знаний в отсутствии патриотизма, зная, что Ленин, которому он поклоняется, считал, что «у пролетариев нет Родины», что на проблеме патриотизма спекулируют владельцы состояний, которые, эксплуатируя пролетариат, получают доходы и сохраняют свое влияние?

На самом деле у пролетариата знаний Молдовы могут быть и поводы для гордости, ведь молдавские коммунисты одержали на последних парламентских выборах третью подряд победу в один день с запуском их северокорейскими товарищами трехступенчатой баллистической ракеты, что убедило весь мир в победоносной силе коммунизма. Более того, победа молдавских коммунистов продемонстрировала, что коммунистическое учение дает точные, дальновидные прогнозы. Так, события 7 апреля 2009 года подтвердили, что булыжник — действительно оружие пролетариата, в том числе и пролетариата знаний. Хотя коммунистическая власть Молдовы показала свою ревизионистскую сущность, предоставив полиции проявить насилие против пролетариата знаний, вероятно, чтобы побудить его отказаться от желания в дальнейшем демонстрировать революционный характер.

Сценарии развития событий

Понимая разногласия между властью и оппозицией в Молдове, европейские структуры продолжают призывать их к диалогу и примирению, указывая на опасность углубления экономического кризиса и обещая возможную помощь для его преодоления. Выход из тупика с помощью диалога означает не только разблокирование процесса установления новой конфигурации руководства страны, в частности избрание главы государства с участием оппозиции, но и гражданское примирение путем восстановления соответствия демократических институтов определенным стандартам, что гарантировало бы права оппозиции. Подобные рекомендации нашлись в Отчете Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) №11878 от 28 апреля 2009 года о «Функционировании демократических институтов в Республике Молдова». Созвучно этому документу ряд местных наблюдателей и аналитиков рекомендовал оппозиции согласиться на диалог с ПКРМ, поставив условием принятие в ходе первых же заседаний нового парламента закона, обеспечивающего права оппозиции, ее реальное влияние на назначение руководства основных публичных органов с контрольными функциями, преобразование общественного телерадиовещания в учреждение, действительно оправдывающего свое название, и др.

Однако судя по риторике лидера ПКРМ, как во время выступления 15 апреля 2009 года, так и в интервью телевизионному каналу, подчиняющемуся ПКРМ, Владимир Воронин призывает оппозицию к диалогу только для того, чтобы она признала тем самым свою вину за события, произошедшие 7 апреля, и чтобы придать законность власти, избранной 5 апреля 2009 года. В свою очередь, лидеры оппозиции утверждают, что от них зависит не много, правящая партия должно исправить ряд своих действий, которые привели к ухудшению политического климата в стране. Представители оппозиции указывают на тот факт, что председатель ПКРМ обещает им руководящие посты в парламентских комиссиях в соответствии с пропорцией результатов на выборах, однако оппозиции не обеспечивается та же степень доступа к общественному телевидению! В этой связи три оппозиционных формирования приняли решение бойкотировать процедуру избрания главы государства.

Более вероятным решением может стать «предательство» одного или нескольких депутатов оппозиции, которые, вразрез с решением оппозиционных партий бойкотировать выборы, могли бы согласиться на выход из тупика из «патриотических» побуждений. Такое решение было объявлено как наиболее вероятное президентом Ворониным сразу после завершения выборов 5 апреля. Оппозиционная пресса назвала заявление главы государства о том, что он будет сотрудничать не с оппозицией, а с конкретными депутатами, прошедшими в парламент по ее спискам, — признанием допущения акта политической коррупции в отношении депутатов, которые возможно шантажировать. По этому поводу оппозиционная пресса устроила настоящую кампанию по предупреждению подобного сценария, обращаясь к разным оценкам и метафорам, призванным сорвать возможное «проявление патриотизма» со стороны кого-либо из депутатов оппозиции. В этой связи две газеты — Jurnal de Chisinau и Ziarul de Garda — связались с каждым из 41 депутата оппозиции, чтобы получить у них твердый ответ на вопрос, будут ли они участвовать в выборах главы государства или нет. Все эти парламентарии подтвердили, что не примут участия в процедуре избрания президента. Вместе с тем не стоит забывать, что Республика Молдова относится к особому пространству, на котором проблемы, которые не решаются большими ресурсами, решаются очень большими ресурсами. Поэтому вероятность «предательского» голоса, который станет вместе с тем «патриотическим», достаточно велика.

Третье решение — возложение разблокирования конфликтной ситуации на электорат, то есть при бойкоте двух попыток избрания главы государства недавно сформированный парламент будет распущен действующим президентом и будут объявлены досрочные парламентские выборы, которые должны пройти не позже, чем через три месяца после даты роспуска. Учитывая уровень антагонизма между властью и оппозицией и раскола общества, вероятность подобного сценария достаточно высока. Форма бойкота процедуры избрания главы государства известна в мельчайших деталях еще с декабря 2000 года. Тогда же, в декабре 2000 года, Конституционный суд принял 4 решения о процедуре избрания главы государства, в которых подробно описал, как следует поступать, чтобы бойкот увенчался успехом. Оппозиционным партиям следует внимательно изучить эти решения, если они действительно желают роспуска нового парламента и предоставления электорату возможностей решения проблемы разблокирования политической ситуации. Логика оппозиции следующая: чем соглашаться на компромисс и платить затем цену, которую заплатила ХДНП после «политического партнерства» с ПКРМ, лучше избрать решение — обратиться напрямую к электорату, пускай может произойти и так, что оппозиция наберет на досрочных выборах меньше голосов, чем 5 апреля. Если существует риск повторения результатов 5 апреля, тогда ПКРМ следует «ломать голову» над организацией честных выборов, которые бы открыли путь к диалогу с оппозицией. В итоге оппозиция может рассчитывать на досрочных парламентских выборах на лучший результат, чем 5 апреля, поскольку окажутся на поверхности способности «команды профессионалов» ПКРМ: по избеганию проявлений последствий мирового финансового и экономического кризиса в Республике Молдова; по защите прав граждан; по урегулированию приднестровского конфликта и др. Если дело дойдет до роспуска парламента, фракции ПКРМ надо будет утвердить в должности новое правительство, у которого будут все полномочия.

Выводы

Политические силы Республики Молдова переживают один из самых опасных конфликтов, имеющий непредсказуемые последствия в различных областях. Основную ответственность несет правящая партия. Лидер этой партии Владимир Воронин публично объявил о «прекращении политического партнерства с оппозицией» сразу после местных выборов в июне 2007 года, положив начало кампании по антагонизации оппозиции до таких пределов, когда возврат оппозиции к диалогу стал практически невозможен. «Вертикаль государственной власти» наряду с медиа-холдингом ПКРМ оказывали непрерывное давление и очерняли оппозицию в последние два года, зная о новой конституционной норме, которая требует парламентского политического консенсуса в пропорции 3/5. Более того, сам президент Воронин заявил недавно, что избирательные программы ПКРМ и либеральной оппозиции практически не отличаются, тогда зачем он развязал действия по антагонизации оппозиции? Ответ кроется в экономических интересах подчиненных ПКРМ структур.

Каким бы ни было развитие ситуации, после событий 7 апреля 2009 года и последующего поведения высшего руководства и правоохранительных органов положение дел в Республике Молдова еще долгое время будет оставаться нестабильным. Политическую стабильность можно восстановить только после честного расследования событий 7 апреля и установления настоящих виновных, спровоцировавших беспорядки, или с помощью действий, или путем бездействия, и привлечения их к ответственности. Если этого не произойдет, то расслоение в обществе опасно углубится. Если не будет пролито света на правду, будут процветать легенды, поддерживающие раскол в обществе и способствующие политической и социально-экономической напряженности. И этот процесс уже идет полным ходом.

Причины «замороженности» приднестровского конфликта	Выборы президента 2009