Кишинэу 2018 | Гагаузия 2016 | Президентские 2016 | Выборы 2015 | Башкан 2015 | Гагаузия 2012 | partide.md
Выборы президента 2009
|
|
Патриотическое предательство — шанс Республики Молдова?
Очередные президентские выборы, назначенные на 20 мая 2009 года, — чрезвычайно серьезный экзамен для молдавского общества. Фактически, согласно Закону о процедуре избрания президента Республики Молдова, выборы должны были состояться до истечения мандата главы государства, т.е. до 7 апреля 2009 года. Представители власти назначили дату парламентских выборов так, чтобы мандат главы государства был продлен еще по крайней мере на два месяца. И все же день 7 апреля стал важной датой для политической истории Республики Молдова. Бунт, который ознаменовался разгромом зданий важнейших публичных учреждений — парламента и администрации президента, имеет более глубокое значение, нежели банальный политический инцидент, приведший к серьезным материальным потерям.
Пока поляризация политического класса и разделение общества возводят дополнительные преграды на пути установления новой кадровой конфигурации в органах государственной власти после парламентских выборов 5 апреля 2009 года. В результате европейские структуры посчитали нужным выступить с обращением к власти и оппозиции, призвав их возобновить политический диалог для преодоления политического кризиса. Они и не могут поступить по-иному по отношению к государству, суверенитет которого уважают, навязывая что-либо или угрожая чем-либо. Посыл европейских структур абсолютно ясен — Республика Молдова является страной граждан, которые ее населяют, эти граждане и политический класс, который они сформировали, должны решать проблемы страны. При этом, спустя полтора месяца после упомянутых печальных событий, констатируем отсутствие какого-либо политического диалога, что может привести к чрезвычайно опасному институциональному тупику, когда глава государства не будет избран 3/5 голосов парламентариев.
Все участники политического процесса в Республике Молдова и большинство граждан страны прекрасно осознают опасность институционального тупика, который может наступить всего через несколько недель, еще больше усугубив проблему накладывания кризиса политического на финансово-экономический. Несмотря на это понимание, единственная возможность предупреждения подобного тупика воспринимается как в высшей степени «коррупционное» деяние. Соответствующий вывод был сделан после заявлений главы государства, последовавших сразу после завершения голосования 5 апреля и предшествовавших бунту, вспыхнувшему двумя днями позже. Речь идет о том, что Владимир Воронин отмечал, что будет вести переговоры не с оппозицией, то есть с ее лидерами, представляющими институты оппозиции, а с депутатами, прошедшими в парламент по спискам оппозиционных формирований. С того момента пресса, сочувствующая оппозиции, говорит о «золотом голосе», который предполагаемый «предатель» из рядов депутатов от оппозиции мог бы отдать в пользу кандидата-коммуниста на пост главы государства, либо за возможное денежное вознаграждение или расплату публичной должностью, либо за закрытие уголовных дел, возбужденных в отношении некоторых оппозиционных парламентариев. Очевидно, президент Воронин упомянул о проявлении «патриотизма» возможных «предателей», неблаговидные действия которых до возможной демонстрации «патриотизма» были проведены через «чистилище» прессы, подчиняющейся ПКРМ.
В этих обстоятельствах, призываемая европейскими структурами и ее представителями вступать в политический диалог с властью для преодоления политического кризиса, оппозиция находится перед дилеммой, поскольку как председатель Партии коммунистов Республики Молдова (ПКРМ) Владимир Воронин четко и ясно заявил, что ему нечего обсуждать с оппозиционными партиями, а в качестве президента Республики Молдова, в частности, после встреч с европейскими высокопоставленными лицами, тот же Владимир Воронин призвал оппозицию участвовать в политическом диалоге. Это не ложная дилемма, поскольку и после призывов главы государства к политическому диалогу пропаганда ПКРМ все еще продолжает ассоциировать лидеров оппозиции с «бешеными псами» и «врагами государственности». Поведение ПКРМ указывает на то, что формирование не боится досрочных выборов, а даже желает их проведения. Чего бояться, если Российская Федерация ясно выразила поддержку ПКРМ, а Европейский союз демонстрирует поведение, при котором избегает угроз или наказания власти Республики Молдова за антидемократические отступления. Таким образом, ПКРМ намекает, что не откажется от своих избирательных методов и, вероятно, даже сможет обеспечить себе конституционное большинство на досрочных парламентских выборах. Только вот предварительные подсчеты не обязательно оказываются правильными на деле.
Бойкот — оружие оппозиции против злоупотреблений власти
В свете изложенного выше стоит отметить, что конституционные поправки от 5 июля 2000 года фактически делают необходимым поиск консенсуса между властью и оппозицией, поскольку какому-либо политическому формированию очень трудно постоянно набирать более 3/5 мандатов в парламенте, чтобы избирать главу государства самостоятельно, без сотрудничества с другими политическими партиями. Таким образом, оказалось, что мощнейший рычаг в арсенале парламентских формирований — это бойкот и угроза блокированием процедуры избрания президента страны — все четыре попытки избрания главы государства с 2000 года ознаменовывались бойкотом. На президентских выборах в декабре 2000 года блокирование выборов привело к роспуску законодательного органа, неспособного достичь консенсуса, и объявлению досрочных парламентских выборов.
На президентских выборах 4 апреля 2001 года 11 депутатов самой малочисленной парламентской фракции Христианско-демократической народной партии (ХДНП) бойкотировали процедуру избрания главы государства, а блокирования удалось избежать благодаря тому, что ПКРМ располагала более чем 3/5 депутатских мандатов. К президентским выборам 4 апреля 2005 года ПКРМ, похоже, осознала необходимость поиска консенсуса или по крайней мере обстоятельство и давление со стороны Российской Федерации определили призыв к национальному консенсусу по европейской интеграции. При этом то, как прошли парламентские выборы 6 марта 2005 года, привело на этот раз к тому, что крупная парламентская фракция — Альянса «Наша Молдова», насчитывающая 23 депутата, все же прибегла к бойкоту выборов, хотя ей и не удалось блокировать процедуру избрания главы государства.
Сейчас, накануне президентских выборов 20 мая 2009 года, уже все представители парламентской оппозиции — 41 депутат — объявляют, что будут бойкотировать выборы, блокирование процедуры избрания главы государства зависит от патриотического предательства одного или нескольких депутатов оппозиции. Здесь следует отметить, что после прихода ПКРМ к власти в 2001 году число депутатов, участвующих в бойкоте выборов главы государства, растет почти в геометрической прогрессии. Таков результат правления ПКРМ и формы понимания конституционной нормы, которая, как было сказано выше, определяет необходимость консенсуса между властью и оппозицией. Политический кризис, который преодолевает Республика Молдова, — очевидное последствие формы поведения ПКРМ, которая, когда ей удобно, прибегает к консенсусу, как это было в 2005 году, а когда консенсус ей не подходит, враждебно отказывается от него, как это произошло в 2007 году. Недоверие массового сегмента граждан и оппозиции к ПКРМ усугубляется методами, которые та использовала для укрепления власти вне политического консенсуса, — преследование оппозиции, промывание мозгов граждан посредством медиа-холдинга, широкое использование административных ресурсов с помощью «вертикали власти» и др.
| Дата | Кандидаты | Полученные голоса | |
|---|---|---|---|
| 1. | 4.12.2000, первый тур | Павел Барбалат, председатель Конституционного суда | 37 |
| Владимир Воронин, депутат, председатель ПКРМ | 48 | ||
| 15 недействительных голосов | |||
| 6.12.2000, второй тур | Павел Барбалат, председатель Конституционного суда | 35 | |
| Владимир Воронин, депутат, председатель ПКРМ | 50 | ||
| 13 недействительных голосов | |||
| 21.12.2000, повторные выборы | Выдержка из постановления Конституционного суда «Заключение №4 о констатации обстоятельств, оправдывающих роспуск парламента от 26.12.2000»: В установленный день открытое специальное заседание парламента и повторные президентские выборы не состоялись из-за отсутствия кворума (61 депутата). На заседании присутствовали только 46 депутатов, несмотря на то, что в списке были зарегистрированы 52 депутата… Неучастие большинства депутатов в открытом специальном заседании парламента от 21 декабря 2000 года по проведению повторных выборов на пост президента Республики Молдова следует констатировать как обстоятельство, оправдывающее роспуск парламента Республики Молдова XIV созыва. | ||
| 2. | 4.04.2001, первый тур | Владимир Воронин, депутат, председатель ПКРМ | 71 |
| Валериан Кристя, депутат ПКРМ | 3 | ||
| Думитру Брагиш, депутат, фракция «Альянс Брагиша» | 15 | ||
| 0 недействительных голосов | |||
| Комментарий: 11 депутатов фракции Христианско-демократической народной партии бойкотировали выборы главы государства | |||
| 3. | 4.04.2005, первый тур | Владимир Воронин, президент Республики Молдова, председатель ПКРМ | 75 |
| Георге Дука, президент Академии наук, ПКРМ | 1 | ||
| 2 недействительных голоса | |||
| Комментарий: 23 депутата фракции Альянса «Наша Молдова» бойкотировали выборы главы государства | |||
| 4. | 20.05.2009, первый тур | Зинаида Гречаная, действующая премьер-министр, ПКРМ | |
| Станислав Гроппа, врач-нейрохирург, ПКРМ | |||
| Комментарий: Три оппозиционные партии приняли решения, согласно которым не будут участвовать в президентских выборах с целью создания обстоятельств для проведения досрочных парламентских выборов | |||
Ожидания преодоления политического кризиса
- В условиях углубления экономического кризиса нарастает необходимость скорейшего преодоления политического кризиса и предупреждения институциональных преград. Тот факт, что Республика Молдова не является «самодостаточным» государством, то есть не может позволить себе экономическую изоляцию, будучи зависимой от международной поддержки, обяжет основные силы принять политический диалог.
- Политический диалог не может сводиться исключительно к разблокированию процедуры избрания главы государства, поскольку последний не устранит поляризации политического спектра и разделение общества. Даже если дойдет до досрочных парламентских выборов, это не должно означать бесполезность политического диалога. Досрочные выборы будут означать только перекладывание на плечи избирателей и публичного бюджета решения проблем, которые не смогли решить политики. Однако надо учитывать, что нет никаких гарантий нового тупика после проведения досрочных выборов. Кроме того, необходимо держать в уме и конституционную норму, позволяющую лишь один роспуск парламента на протяжении года.
- Политический диалог должен охватывать широкую гамму вопросов, входящих как в План действий Европейский союз — Республика Молдова, так и в Национальную стратегию развития, причем, на первом плане должны находиться самые чувствительные аспекты, по которым необходимы гарантии, в том числе со стороны международных партнеров Республики Молдова, которые могут содействовать выходу из экономического кризиса.
- Сохранение политической поляризации и общественного раскола опасны тем, что предупреждение институционального тупика воспринимается институционализированной оппозицией и ее электоратом как «предательство», поскольку ПКРМ воспринимается как партия, которая: фальсифицирует выборы; проявляет неискренность в отношениях с внутренними и внешними партнерами, с которыми приходит к консенсусу; лжет гражданам о положении дел в обществе посредством медиа-холдинга; практикует политическую коррупцию (покупка «золотого голоса»), и все эти действия имеют целью удержаться у власти для «обогащения клана». Таким образом, и без того жалкая легитимность правления ПКРМ будет подорвана коррупционным решением разблокирования процедуры избрания главы государства. В итоге польза патриотического предательства для ПКРМ будет сопровождаться общественным пренебрежением к предателям, что углубит расслоение в обществе.