Кишинэу 2018 | Гагаузия 2016 | Президентские 2016 | Выборы 2015 | Башкан 2015 | Гагаузия 2012 | partide.md
Вердикт Конституционного суда: шансы — есть, решений — нет
|
|
ПКРМ угодила в свою же ловушку
8 февраля 2011 года Конституционный суд (КС) постановил прекратить рассмотрение запроса Партии коммунистов Республики МолдоваRO (ПКРМ) об истолковании статьи 90 Конституции относительно сроков проведения президентских выборов. ПКРМ добивалась того, чтобы положения ст. 90 ч. (4), согласно которым: «В двухмесячный срок после того, как должность президента Республики Молдова становится вакантной, в соответствии с законом проводятся выборы нового президента», были истолкованы КС в том смысле, чтобы в двухмесячный срок после перехода должности временно исполняющего обязанности главы государства к новому избранному председателю парламента Мариану Лупу, то есть до конца февраля 2011 года, были организованы президентские выборы. Целью ПКРМ было воспользоваться дефицитом времени, чтобы торпедировать договоренности внутри Альянса за европейскую интеграцию (АЕИ) касательно избрания главы государства, угрожая обратиться к бойкоту в случае непринятия условий ПКРМ, и, как следствие, спровоцировать досрочные парламентские выборы.
Для оправдания возможного обращения к бойкоту и сложения с себя ответственности за проведение досрочных парламентских выборов пропаганда ПКРМ подменила проблему использования бойкота заявлениями о невозможности для ПКРМ поддержать кандидатуру АЕИ — Мариана Лупу. Ответная реакция, касающаяся права ПКРМ выдвинуть собственную кандидатуру, которая составила бы конкуренцию кандидатуре АЕИ, была отклонена заявлением о необходимости определения компромиссной, политически нейтральной кандидатуры на пост главы государства, которая была бы поддержана и ПКРМ, и АЕИ. Поскольку не существует никаких критериев относительно совместного определения подобной кандидатуры, должны были пройти консультации по этому поводу между партнерами, не имеющими друг к другу никакого доверия. Фактически эта миссия была невыполнима, учитывая срок, который бы оставался на эти процедуры: согласно планам ПКРМ, со дня вынесения решения КС (8 февраля 2011 года) до проведения самих выборов — конца февраля.
В результате после вердикта Конституционного суда от 8 февраля ПКРМ потерпела два временных поражения:
- показала, что не доверяет депутатам из своей же фракции, которых убедила подписать документ-обязательствоRO о соблюдении решений руководства ПКРМ. Ясно, что принуждение к подписанию подобного документа предпринято в рамках подготовки к возможному бойкоту, поскольку подобное подается контролю, в то время как решение голосовать или нет за того или другого кандидата — контролю не поддается, учитывая предусмотренное Конституцией тайное голосование. Следует отметить, что подписание «обета» противоречит духу и нормам Конституции Республики Молдова, которая ясно предусматривает: «При исполнении мандата депутаты находятся на службе народа», а принося данный «обет», каждый из членов фракции обязуется: «Не забывать, что нарушение соответствующего обязательства является тягчайшим нравственным преступлением против интересов Партии коммунистов, против тысяч моих соратников, доверивших мне право действовать от их имени». Если следовать этой логике, выходит, что для депутатов ПКРМ служение интересам формирования важнее пребывания на «службе народа». И, что еще любопытнее, это поведение ПКРМ основывается на ст. 20 устава формирования, которая предусматривает, что члены ПКРМ, занимающие публичные должности, должны выполнять решения формирования. То есть если ПКРМ, находящаяся в оппозиции, решает бойкотировать действия властей, то каждый ее член, занимающий публичную должность, должен подчиняться не положениям правительственной программы и действующего законодательства, а партийным решениям. Этот факт уже имел отрицательные последствия: в октябре 2009 года АЕИ решил отнести должности заместителей министров к категории политических и сместить с постов целый ряд функционеров, поскольку те могли бы прибегнуть к бойкоту;
- лишилась возможности иметь минимальную легитимность для пропагандистских действий со ссылкой на «узурпацию власти» АЕИ. Если бы ПКРМ не обратилась в КС, она могла бы по крайней мере спекулировать этим тезисом, который использовала на протяжении 2010 года, когда требовала немедленного объявления даты досрочных парламентских выборов. В итоге оказалось, что не только с законной, но и с практической точки зрения не было речи об «узурпации власти», поскольку на досрочных выборах ПКРМ получила меньше, а АЕИ — больше парламентских мандатов.
Вопросы для ПКРМ
В общих чертах вердикт КС от 8 февраля 2011 года дает АЕИ шансы легитимным образом использовать достаточный период времени на определение надежного решения для избрания главы государства и преодоления институционального кризиса. Так, КС оставил на усмотрение парламента найти подходящее решение с помощью изменения законодательства, изменения Конституции Республики Молдова, переговоров и т.д. И вместе с тем остается неясным, до каких пор можно откладывать избрание главы государства. Единственным ориентиром в этом смысле является статья 85 ч. (3) Конституции, которая предусматривает следующее: «В течение одного года парламент может быть распущен лишь один раз». Поскольку досрочные парламентские выборы постоянно и умышленно провоцируются с помощью бойкота избрания главы государства, логично предположить, что в условиях угрозы бойкота крайний срок избрания главы государства может составлять как минимум год с момента предыдущего роспуска, то есть 28 сентября 2011 года. Это суждение спекулятивно, поскольку не существует никаких обязательных норм, их должен выработать парламент.
Решение КС подверглось жесточайшей критике со стороны ПКРМ, которая выдвинула в поддержку своей позиции целый ряд аргументов, не чураясь даже инсинуаций. В этом контексте лидерам ПКРМ можно рекомендовать пройти очень простое испытание, чтобы убедиться, что вердикт Конституционного суда был верен. Они должны ответить на вопрос — когда следовало бы проводить президентские выборы, если лидер ПКРМ Владимир Воронин не ушел бы в отставку 11 сентября 2009 года? Вопрос не тривиальный, поскольку бывший глава государства Владимир Воронин мог оставаться на президентском посту до сегодняшнего дня. Кроме того, чтобы навести порядок в собственных суждениях, ПКРМ следовало бы ответить на ряд вопросов:
- почему ПКРМ нарушила сроки назначения даты очередных президентских выборов, которые должны были состояться самое ранее за 45 дней до истечения срока президентских полномочий Владимира Воронина, 7 апреля 2009 года?
- почему парламент XVI созыва, в котором у ПКРМ было большинство, не назначил дату очередных парламентских выборов, с тем чтобы новый состав парламента успел избрать главу государства, не нарушив сроков, предусмотренных законодательством?
- почему мажоритарная фракция ПКРМ не обратилась к КС с запросом о констатации вакансии должности президента после 7 апреля 2009 года, когда истекал срок полномочий Владимира Воронина? Только согласно статье 90 ч. (1) Конституции: «должность президента Республики Молдова становится вакантной в случае истечения срока полномочий, отставки, отстранения от должности, окончательной невозможности исполнять свои обязанности или смерти»;
- после избрания Владимира Воронина на пост председателя парламента 12 мая 2009 года надо понимать, что он временно исполнял обязанности главы государства в силу статьи 80 ч. (2) Конституции, согласно которой: «Президент Республики Молдова исполняет свои полномочия до принесения присяги вновь избранным президентом» или в силу нахождения на должности председателя парламента, согласно статье 91 Конституции? Если после 7 апреля 2009 года Владимир Воронин занимал должность временно исполняющего обязанности главы государства в силу статьи 80 ч. (2) Конституции, почему же в течение месяца, после 22 апреля 2009 года, когда были утверждены мандаты депутатов парламента XVII созыва, он не отказался от должности депутата и не считался освобожденным по праву от этой должности, как то предусматривает законодательство? Статья 5 ч. (1) Закона о статусе депутата парламента предусматривает соответствующее обязательство: «Депутат, находящийся в положении, предусмотренном статьей 3, обязан в течение 30 дней после признания мандата подать в отставку с должности, не совместимой с депутатским мандатом». Статья 3 соответствующего закона гласит: «Депутатский мандат несовместим с постом президента Республики Молдова», а статья 5 ч. (2) того же закона содержит следующее положение: «В случае, если депутат, находящийся в положении несовместимости должностей, не подал в предусмотренный частью (1) срок заявление об отставке с должности, не совместимой с депутатским мандатом, по истечении указанного срока исполнение им обязанностей в должности, не совместимой с депутатским мандатом, приостанавливается по праву»;
- почему все же Владимир Воронин подал в отставку 11 сентября 2009 года? Почему не остался на посту временно исполняющего обязанности главы государства в силу статьи 80 ч. (2) Конституции? Ответ простой — после досрочных парламентских выборов 29 июля 2009 года и утверждения депутатов XVII созыва 14 августа 2009 года, день 11 сентября 2009 года был последним рабочим днем парламента, укладывающимся в 30-дневный срок для решения проблемы несовместимости, предусмотренной Законом о статусе депутата парламента. На этот раз Владимир Воронин подчинился положениям соответствующего закона, вероятно, в связи с тем, что ПКРМ проиграла парламентские выборы и, оставаясь на должности, он рисковал вступить в конфликт с большинством АЕИ, равно как и быть «освобожденным по праву с должности президента», срок нахождения на которой истек давно;
- учитывая приведенные выше обстоятельства, может ли предусматривать Конституция Республики Молдова средства от зигзагов молдавских политиков, которые толкуют конституционные и правовые нормы на свое собственное усмотрение? Вероятно, нет, а если так, тогда что неправильного в решении КС рекомендовать парламенту отыскать необходимые решения для предупреждения в будущем ситуаций политической нестабильности из-за самовольного толкования правовых норм?
Решение Конституционного суда — единственное правильное
Вернемся к самому решению Конституционного суда о назначении даты выборов главы государства. В первую очередь, принимая во внимание тот факт, что речь идет об избрании главы государства в ситуации временного исполнения обязанностей президента, ст. 90 ч. (4) Конституции предусматривает: «В двухмесячный срок после того, как должность президента Республики Молдова становится вакантной, в соответствии с законом проводятся выборы нового президента». На самом деле, согласно статье 90 ч. (1) Конституции, вакансия должности наступила 7 апреля 2009 года. Во-вторых, Владимир Воронин занимал эту должность до и после президентских выборов, бойкотировавших либералами и демократами в мае-июне 2009 года, пока, рискуя оказаться в ситуации несовместимости занимаемых должностей после 14 сентября 2009 года, подал в отставку с должности главы государства, поскольку не был уверен, что может все же осуществить бойкот президентских выборов. Если Владимир Воронин отказался бы от должности депутата в пользу поста главы государства, он рисковал бы быть обвиненным в узурпации власти, исполнение его обязанностей на посту президента было бы приостановлено, а временно исполняющим обязанности главы государства стал бы председатель парламента. Именно этот маневр позволил парламенту принять к сведению отставку главы государства, а Конституционному суду — констатировать 17 сентября 2009 года обстоятельства, оправдывающие временное исполнение обязанностей президента Республики Молдова с занятием этой должности, согласно статье 91 Конституции, председателем парламента или премьер-министром, в порядке очереди.
Приведенные выше факты показали поведение ПКРМ, определяемое собственными интересами, это формирование обращается к КС и просит истолковать нормы Конституции относительно назначения даты президентских выборов, вновь руководствуясь собственными интересами. Это право ПКРМ, но толкование конституционных норм не может производиться согласно интересам той или иной партии, равно как не может иметь опорной точкой события, которые создаются для реализации определенных интересов. Толкование Конституции должно основываться на опорных точках, ясно оговоренных текстом основного закона государства, не попадая в зависимость от последствий маневров политиков, преследующих собственные интересы. Например, если Владимир Воронин для избегания отмеченной выше несовместимости отказался бы в сентябре 2009 года от депутатского мандата, сделав выбор в пользу должности главы государства до принесения присяги новым избранным президентом, тогда от какой даты отсчитывала бы ПКРМ два пресловутых месяца для организации президентских выборов? Тогда после бойкота президентских выборов в ноябре-декабре 2009 года временно исполняющими обязанности государства не были бы поочередно Михай Гимпу, Влад Филат и Мариан Лупу. Этот пример ясно показывает относительность суждений ПКРМ и безосновательных обвинений и инсинуаций в адрес КС в связи с непринятием удобного для партии решения.