Мониторинг→Политика→Комментарии

---

Результаты конституционного референдума 5 сентября 2010 года, а точнее массовая неявка граждан к урнам для голосования, приведшая к провалу плебисцита, вернула актуальность вопросу: кто несет ответственность за гражданское/избирательное воспитание граждан? Политический класс, то есть партии и иные политические формирования? Власти: правительство, Центральная избирательная комиссия? Средства массовой информации? Неправительственные организации?

Лично для меня, равно как и для коллег по Гражданской коалиции за свободные и честные выборы, на этот вопрос может быть только один ответ — ответственность за гражданское/избирательное воспитание несет все общество Республики Молдова. Несомненно, каждый из упомянутых в первом абзаце участников несет свою ответственность и роль в действиях по информированию и гражданскому воспитанию избирателей.

Что же произошло в избирательной кампании по конституционному референдуму 5 сентября? Почему очень многие люди жаловались на то, что их не информировали о цели и ожидаемом результате этого референдума? Отчего политический класс проигнорировал граждан, пригласив их на референдум, ставку которого избиратели не понимали? Что сделали государственные органы, ответственные за организацию избирательной кампании, а, следовательно, и за работу по гражданскому/избирательному воспитанию, чтобы информировать избирателей о референдуме? Какой была роль средств массовой информации в избирательной кампании и в какой степени граждане получили от СМИ ответы на свои вопросы, связанные с референдумом? Где были неправительственные организации, действующие в области гражданского/избирательного воспитания, и что они делали в период избирательной кампании? Что сделали или не сделали граждане, чтобы исполнить право на голос? Вот несколько важных вопросов, на которые мы обязаны найти ответы для того, чтобы гражданское общество могло обеспечить активное и сознательное участие граждан в избирательных процессах.

Сразу после конституционного референдума 5 сентября 2010 года Ассоциация социологов и демографов Молдовы провела исследование о причинах неявки молдавских граждан на это голосование. Исследование под названием «Ошибки в опросах или манипулирование общественным мнением»^[1] было представлено на недавней научно-практической конференции. Так, социологи определили 19 причин неучастия граждан в референдуме, мотивов, связанных со сферами влияния политического класса, государственных органов, ответственных за организацию выборов, средств массовой информации и гражданского общества.

Чего не сделали политические партии

По крайней мере шесть из 19 приведенных в исследовании причин неявки граждан к урнам можно отнести мотивам политического характера, а именно, к тем причинам, которые могут напрямую контролироваться политическим классом:

• Вынесенные на референдум вопросы не представляют для меня особой важности (не представляют интереса) (19,8%),
• Ни одна партия меня не убедила (16,3%),
• Потеря доверия к политическим партиям и их лидерам (14,2%),
• Опасение, что утверждение референдума может отсрочить досрочные выборы (9,1%),
• Недостаток информации о референдуме (8,4%) и
• Неудачное время организации и проведения избирательного процесса (5,8 %).

Из этих ответов политический класс должен понять, что при отборе тем для избирательной кампании важно, чтобы они соответствовали устремлениям гражданина. Политические партии должны эффективнее использовать имеющийся у них потенциал убеждения, а лучше всего убеждают реальные дела и конкретные действия. В том что касается доверия, которое избиратели потеряли к политическому классу и лидерам партий, надо учитывать, что доверие ни к кому не возникает просто так, его следует заслужить и доказать делами, это в одинаковой степени относится и к партиям, которые находятся/находились когда-то у власти, и к оппозиционным и внепарламентским формированиям, которые должны отыскать сферы и действия, которые можно использовать. Другое заключение — политическим партиям следует быть намного активнее и нарастить присутствие на местах с помощью различных информационных кампаний о важности участия всех избирателей в избирательных процессах, а эта информация должна представляться языком, который понятен рядовому избирателю. Политические лидеры должны быть искренни с избирателями, не манипулировать ими и не оказывать на них давление, поскольку раньше или позже подобная практика повернется против самих политиков (значительная часть избирателей утверждает, что уже потеряла доверие ко всему политическому классу Республики Молдова).

Чего не сделали власти

Отвечая на вопрос «Если вы не участвовали в конституционном референдуме 5 сентября 2010 года, укажите причины, которые побудили вас не ходить на голосование?», многие избиратели прямо или косвенно указали на институты государства:

• Протест против коррупции государственных функционеров (12,1%)
• Протест против плачевной социально-экономической ситуации (8,8%)
• Боязнь фальсификации результатов референдума (8,2%)
• Пренебрежение государственными лицами моими интересами (7,9%)
• Неправильное проведение кампании по референдуму (6,2%)

Институты государства, такие как Центральная избирательная комиссия (ЦИК), Координационный совет по телевидению и радио и само правительство в целом, несут ответственность за обеспечение хорошо организованного, свободного, честного и демократического избирательного процесса, который исключил бы любые подозрения возможных фальсификаций выборов. Кроме того, очень важно, чтобы ЦИК навел порядок в списках избирателей, которые от выборов к выборам продолжают таинственным образом расширяться. Также ЦИК следует проводить более масштабные кампании по гражданскому воспитанию в период избирательных кампаний и не только.

В этом же контексте следует отметить и тот факт, что центральный избирательный орган Республики Молдова создал запутанную ситуацию, зарегистрировав и приняв в избирательную кампанию по референдуму те партии, которые решили бойкотировать плебисцит, призывая людей не участвовать в том демократическом процессе, каковым является референдум. Позднее соответствующее решение Центральной избирательной комиссии создало трудности неправительственным организациям при формулировании послания о гражданском воспитании, а некоторые средства массовой информации, призывавшие граждан воспользоваться своим правом голоса, были даже наказаны Координационным советом по телевидению и радио (КСТР) за распространение во время избирательной кампании роликов с гражданским воспитанием, в которых граждане призывались участвовать в голосовании.

Между тем такие учреждения, как КСТР, должны обеспечивать более эффективный и непрерывный контроль над соблюдением журналистской этики всеми вещательными операторами, вынося одинаковые санкции в случае нарушения закона. Так, если реакция КСТР на случаи нарушения Кодекса телевидения и радио отсутствует либо является непропорциональной или неоправданной, телезрители и радиослушатели могут быть лишены своего права на корректную информацию и плюрализм мнений в теле- и радиопередачах.

Чего не сделали СМИ

Часть (8,4%) участников опроса Ассоциации социологов и демографов заявила, что не была достаточно хорошо информирована о референдуме, а это касается и того, как действовали средства массовой информации. Отчасти данный факт объясняется тем, что информация, передаваемая сосредоточенными в Кишиневе СМИ, не доступна всем гражданам страны, равно как и тем, что во многих населенных пунктах Республики Молдова люди имели доступ всего к одному мнению, учитывая ограниченное число радиостанций и телевизионных каналов. В ходе этого референдума часть средств массовой информации была политически ангажированной, распространяла лживые утверждения и социальные фобии, которые побудили некоторых граждан не ходить на голосование. Так, ответы наподобие «Я не ходил на референдум, потому что опасался, что утверждение плебисцита может отсрочить досрочные парламентские выборы» или «Я опасался фальсификации результатов референдума», «Мой голос все равно ничего не решит», — это послания, которые распространяли политически ангажированные средства массовой информации, а КСТР не отреагировал оперативно на случаи дезинформации и несоблюдения принципа плюрализма при представлении мнений. Кроме того, некоторые вещательные операторы с национальным покрытием не проводили избирательных дебатов, хотя законодательство о выборах обязывает их это делать, и наказаны эти средства массовой информации не были. В свою очередь, и КСТР не выполнил в точности положения избирательного законодательства о представлении мониторинга вещательных операторов Центральной избирательной комиссией.

Вместе с тем в последнее время средства массовой информации Республики Молдова показали, что могут вносить те или иные вопросы в публичную программу и даже в программу политиков. Было бы хорошо, если средства массовой информации сконцентрировались на реальных проблемах граждан, особенно когда политики не могут или не желают этого делать.

Чего не сделали неправительственные организации

Конституционный референдум 5 сентября преподал неправительственным организациям жесткий урок, который они должны хорошо выучить, если мы не желаем, чтобы в последующих избирательных кампаниях низкая явка повторилась. Члены Гражданской коалиции за свободные и честные выборы провели ряд мероприятий по гражданскому и избирательному воспитанию, однако этих усилий оказалось недостаточно, учитывая, что остальные социальные участники (в первую очередь политические партии) не осознали важности более активных действий. Непродолжительный период проведения мероприятий по гражданскому воспитанию, отсутствие финансовых ресурсов для реализации этих мер стали причинами низкой эффективности подобной деятельности. Гражданское воспитание граждан должно осуществляться непрерывно, а не только в канун избирательных кампаний. Это означает, что профильные неправительственные организации должны вести постоянный диалог с социальными партнерами и донорами, которые могли бы поддержать соответствующие проекты. Еще одним уроком, выученным в результате этого референдума, является то, что неправительственные организации и гражданское общество в целом не должны давать себя запугивать партиям, заинтересованным в том, чтобы граждане, идя на выборы не мыслили свободно. Кроме того, нельзя закрывать глаза на нарушение права на сбалансированное и верное информирование во время избирательных кампаний.

Чего не сделали избиратели

Изучая результаты рассматриваемого исследования, видна и другая категория причин неявки граждан с правом голоса на конституционный референдум. Среди них:

• В этот период меня не было в том населенном пункте, в котором я зарегистрирован (10,9%)
• Уверенность в том, что мой голос ничего не решит (9,6%)
• У меня нет никакого желания идти на голосование (9,1%)
• Я был занят более важными делами (7,3%)
• Проблемы, связанные со здоровьем, возрастом (6,0%)
• Неудачное время для организации и проведения избирательного процесса (5,8%)
• Семейные проблемы (3,5%)
• Отсутствие удостоверения личности (2,4%)
• Меня сбили с толку результаты социологических опросов (0,7%)

Анализируя результаты исследования, социологи вспоминают о явлении социальной желательности, которое означает, что респондент пытается отвечать на вопросы из опросного листа таким образом, чтобы это пришлось по нраву задающему вопрос. Таким образом, можем предположить, что некоторые люди, отвечая на вопрос, почему они не пришли на референдум, чувствовали некоторый дискомфорт и прибегли к объяснениям, представленным выше. Как бы то ни было, стремление некоторых граждан уклониться от участия в избирательных процесса внушает большую обеспокоенность. Остальные стороны, задействованные в процессе гражданского/избирательного воспитания, должны принимать этот факт во внимание при планировании информационных кампаний и осознавать важность побуждения каждого избирателя исполнить право на голос. А это произойдет только в том случае, если будут учитываться проблемы и ожидания граждан. Подобный подход внушил бы нам надежду на то, что можно достучаться до разума и гражданского сознания каждого гражданина с правом голоса из нашей страны. Вместе с тем мотивация граждан участвовать в выборах должна идти и изнутри каждого человека, чтобы не было возможных аргументов и оправданий о том, что кто-то не был в населенном пункте в день выборов (для подобных проблем были решения — сертификат на право голоса, заявления о голосовании по месту пребывания, об этом надо узнавать, искать решения, если мы действительно хотим принять участие в голосовании), что ввели в заблуждение результаты социологических опросов (хотя существовали опросы, обещавшие, что на референдум явится до 85% избирателей, не стоит перекладывать задачу голосования на соседа) и др.

В заключение еще раз подчеркну ту идею, с которой была начата эта статья, — гражданское/избирательное воспитание — это ответственность всего общества, все сторон, занятых в избирательных кампаниях, и от всех нас зависит, будет ли голосование на досрочных парламентских выборах 28 ноября 2010 года свободным, корректным, сознательным и демократическим.

 

© 2001–2018 Ассоциация Демократии Участия «ADEPT»
Тел./факс: (373 22) 21-29-92, e-mail:
Использование материалов допускается с условием ссылки на источник

Сделано в NeoNet