Кишинэу 2018 | Гагаузия 2016 | Президентские 2016 | Выборы 2015 | Башкан 2015 | Гагаузия 2012 | partide.md
Предварительные результаты всеобщих местных выборов 2011 года
|
|
Общие соображения
Высокая явка избирателей на местных выборах 5 и 19 июня 2011 года (53,7%, учитывая, что около 20% граждан с правом голоса находятся за пределами страны и не могут участвовать в голосовании) соответствовала значимости этого события. Политико-административный характер местных выборов имеет ряд нюансов. Так, выборы примаров носят преимущественно административный характер, поскольку избиратели голосуют за хорошо известных им людей по одномандатным округам. Между тем выборы местных советников имеют двойственный, политико-административный, характер, поскольку голосование происходит на базе закрытых партийных списков по малым округам, когда избиратели сравнительно хорошо знают кандидатов. А выборы в районные и муниципальные советы носят преимущественно политический характер, поскольку голосование ведется в очень крупных округах, охватывающих десятки населенных пунктов, кандидаты из закрытых партийных списков практически незнакомы избирателям. Как результат, комплексный характер местных выборов влияет как на местную администрацию, так и на политическую жизнь страны.
Административное голосование и закрепление партийных организаций в органах местного публичного управления
С 1990 года и до настоящего времени в Республике Молдова из популистских соображений были проведены три реформы местного управления административно-территориальной организации, отменявшие друг друга. В итоге органы местного публичного управления до сих пор остаются зависимыми от центральной власти, не располагают финансовой автономией и ресурсами для развития. Правящие партии сполна пользуются такой ситуацией. У них всегда есть интерес в закреплении своих местных отделений в органах местного публичного управления — примэриях и местных советах, чтобы контролировать власть на местном уровне и использовать эту власть в качестве административного рычага на парламентских и местных выборах. В свою очередь местные партийцы, закрепленные в органах местного публичного управления, зачастую имеют интерес в извлечении так называемой административной ренты в результате контроля органов местной власти. Подобное положение дел способствует дальнейшей слабой заинтересованности центральной и местной власти в реформировании местного публичного управления.
Таблица 1. Число избранных примаров (из 898) от нынешних парламентских партий в течение пяти избирательных циклов
Приведенная выше таблица содержит результаты административного голосования на протяжении пяти избирательных кампаний по выборам примаров. На последних местных выборах парламентские партии укрепили свои позиции в органам местного публичного управления, в особенности три партии Альянса за европейскую интеграцию (АЕИ). В то же время внепарламентские партии, несмотря на недовольство граждан ситуацией в стране, показали небывало скромный результат. С административной точки зрения безоговорочным победителем стала Либерал-демократическая партия Молдовы (ЛДПМ), впервые участвовавшая во всеобщих местных выборах и добившаяся уникального результата, получив почти каждую третью должность примара. Демократическая партия Молдовы (ДПМ) и Либеральная партия (ЛП) удвоила и соответственно утроила свои результаты четырехлетней давности. Между тем Партия коммунистов Республики Молдова (ПКРМ) потеряла примерно 1/3 постов примаров по сравнению с результатом 2007 года. Вместе с тем ПКРМ добилась на июньских выборах 2011 года улучшения примерно на 1/3 результата на выборах примаров городов и районных центров, что имело компенсирующий эффект для административного и политического потенциала Партии коммунистов. Очень хороший результат ПКРМ в городских центрах важен потому, что в городах и административных центрах еще остаются определенные экономические мощности, что может помочь формированию в перспективе. В то же время надо отметить тот факт, что результат ПКРМ в городах и районных центрах во многом объясняется этническим голосом русскоязычных граждан, в отношении которых коммунисты продвигали политику раздувания этноязыковых фобий.
Результаты выборов в местные советы соответствуют некоему среднему показателю административной власти и политического рейтинга партий. Мы видим, что с данной точки зрения, ПКРМ, хотя и претерпела существенный спад, все еще опережает партии-участницы АЕИ. Как и в случае с избранными примарами, ДПМ и ЛП практически удвоили и соответственно утроили свой результат, а ЛДПМ побила все рекорды для формирования, которое участвует в местных выборах впервые. Не оставляет сомнений тот факт, что успех либерал-демократов обусловлен тем, что лидер формирования Влад Филат занимает кресло премьер-министра, а о природе отношений центральной и местной властей мы уже говорили выше.
Таблица 2. Количество местных советников (примерно из 11 тысяч советников в 898 населенных пунктах) от нынешних парламентских партий в течение пяти избирательных циклов
Результаты выборов в муниципии Кишинэу
Хотя на протяжении примерно половины из 20 лет независимости Республики Молдова ПКРМ имела статус формирования-доминанта, контролируя всю власть на центральном уровне, она никогда не могла одержать победу на выборах в столице республики. Показав даже более скромный результат в целом по стране, ПКРМ стала бы безоговорочным победителем последних местных выборов, одержи она победу в борьбе за столичную примэрию. Так или иначе, но после двух лет пребывания в оппозиции Партия коммунистов остановилась лишь в шаге от завоевания столичной примэрии, показав на выборах примара муниципия Кишинэу наивысший результат за всю свою историю. ПКРМ удалось завоевать только полпобеды, победив с небольшим отрывом на выборах в Муниципальный совет Кишинэу. Набрав 46,1% голосов избирателей, на 2,8% меньше, чем совокупный результат партий АЕИ (ЛП — 31,8%, ЛДПМ — 14%, ДПМ — 3,1%), ПКРМ получила абсолютное большинство мандатов — 26 из 51, благодаря использованию формулы д’Ондта при распределении мандатов.
Любопытно, что в июне 2010 года была изменена формула распределения мандатов на парламентских выборах (переход от формулы д’Ондта к уравнительной формуле перераспределения голосов, полученных конкурентами, не преодолевшими избирательный порог, которую окрестили формулой Робина Гуда), однако на выборах в местные советы по-прежнему действует формула д’Ондта. Таким образом, партиям АЕИ остается только сожалеть, что они не были достаточно последовательными или не оказались в состоянии сформировать избирательный блок, чтобы извлечь преимущества из формулы д’Ондта. В целом приведенный пример без всяких обиняков доказывает, что главные проблемы, с которыми сталкивается молдавское общество за последние два года, обусловлены бессвязностями и напряженностями внутри Альянса за европейскую интеграцию.
Победа Дорина Киртоакэ, кандидата ЛП, а по совместительству и АЕИ, на выборах генерального примара муниципия Кишинэу, была одержана с крайне малым отрывом от кандидата ПКРМ Игоря Додона, которого Киртоакэ опередил всего на 1,2%. Если результаты выборов будут подтверждены судебными инстанциями, то в последующие четыре года Кишинэу предстоит существовать под бременем двоевластия. Учитывая, что, согласно действующему законодательству в области местного публичного управления, истинная власть при принятии решений находится в руках местного совета, а примар является исполнительным органом совета, можем ожидать, что модель молдавской блокирующей демократии с центрального уровня перекинется и на уровень столичной администрации. Подтверждением этих мрачных ожиданий служит тот факт, что сразу после второго тура выборов лидеры ПКРМ объявили, что не признают переизбрания Дорина Киртоакэ на кресло генерального примара столицы и намерены опротестовать результаты, требуя повторного голосования. Таким образом, в последующие четыре года у жителей Кишинэу будет муниципальный совет с большинством, сформированным в результате формулы распределения, а не согласно мажоритарному голосу, а также примар, которого не признает большинство в совете.
Политическое голосование и его последствия для урегулирования институционального кризиса
Результаты выборов в районные советы должны ответить на вопрос, связанный с целесообразностью проведения досрочных парламентских выборов для преодоления институционального кризиса — выборов главы государства. В общих чертах соотношение сил незначительно изменилось в пользу АЕИ. Действительно, на досрочных парламентских выборах 28 ноября 2010 года ПКРМ набрала 39,3% голосов, а партии АЕИ — 52,1%. На последних местных выборах ПКРМ набрала в районах и муниципиях 36,9% голосов избирателей, а партии АЕИ — 54,2%. Разница увеличилась на 4,5% в пользу АЕИ.
На первый взгляд может показаться, будто ПКРМ не следует продолжать упорствовать на скорейшем проведении процедуры избрания главы государства, чтобы вновь блокировать и проводить досрочные парламентские выборы (см. Таблицу 3). Однако ситуация объясняется не так просто. Несмотря на некоторый спад политической поддержки ПКРМ, эта поддержка все же очень высока, а ПКРМ, в любом случае, остается сильнейшей политической партией Республики Молдова. Серьезной проблемой для ПКРМ является неспособность этого формирования создавать альянсы, до настоящего времени коммунисты проявили впечатляющую способность вызывать напряженность, создавать себе врагов и постоянно антагонизировать отношения между широкими сегментами граждан, раздувая этноязыковые фобии.
Таблица 3. Динамика результатов парламентских выборов и политического голосования на местных выборах за парламентские партии
Таблица 3 отражает динамику рейтинга нынешних парламентских партий и полезна для понимания поведения Партии коммунистов. После прихода власти и обретения конституционного большинства в 2001 году, под давлением приднестровского фактора ПКРМ выдвинула в 2002–2003 годы инициативу об европейской интеграции Республики Молдова, которая немногим позже привела к драматическому ухудшению отношений с Российской Федерацией. Политическое партнерство для реализации задач европейской интеграции и урегулирования приднестровского конфликта между ПКРМ и оппозицией привело к широкому бойкоту значительным сегментом электората Партии коммунистов на местных выборах 2007 года. В итоге ПКРМ решила остановить так называемое политическое партнерство для европейской интеграции и вернуться к прежней политике конфронтаций с оппозицией, которая, под давлением коммунистов, провела протесты после выборов в апреле 2009 года, вылившиеся в так называемую «революцию Twitter». С 2009 года ПКРМ пытается взять реванш, однако рейтинг формирования по-прежнему постепенно падает. И после недавних местных выборов ПКРМ ищет возможность вернуться к власти.
Существуют два фактора, которые подпитывают надежды ПКРМ на возвращение к власти. Первый из этих факторов — разногласия внутри Альянса за европейскую интеграцию. Институциональный кризис не получается преодолеть не потому, что не существует реализуемых вариантов избрания главы государства, а потому, что некоторые партии АЕИ опасаются чрезмерного укрепления партнеров. Если еще раз дойдет до проведения досрочных парламентских выборов из-за неспособности избрания главы государства, то формирование АЕИ-3 становится абсурдом. Зачем создавать АЕИ-3, если АЕИ-1 не смогла, а АЕИ-2 не пожелала избрать главу государства? Таким образом, ПКРМ, имея более низкий рейтинг, который, впрочем, будет выше рейтинга каждой из партий АЕИ, станет естественным центром формирования мажоритарной коалиции, по крайней мере с одной из партий АЕИ, между которыми, возможно, даже развернется борьба за честь стать партнером коммунистов по коалиции.
Во-вторых, ПКРМ больше не может оставаться в оппозиции, учитывая тот факт, что, лишившись власти и оставив в наследство экономический спад в ~8%, она видит, что в 2010 году экономический рост возобновился, а за первые три месяца нынешнего года был достигнут даже 8-процентный подъем. Логично, что ПКРМ желает вернуться к власти, поскольку это аксиома: в таких странах, как Республика Молдова, политика является самым доходным бизнесом, что нам демонстрируют в настоящее время скандалящие между собой партии АЕИ. В действительности ПКРМ желает повторения ситуации 2001 года, когда после августовского финансового коллапса в России молдавская экономика обвалилась, а Альянс за демократию и реформы (АДР) вернул ее к жизни ценой собственного рейтинга, а на парламентских выборах ПКРМ просто-напросто воспользовалась жертвой АДР. У ПКРМ отличная стратегия, поэтому не случайно, что в сентябре 2009 года председатель формирования Владимир Воронин ушел с поста главы государства, хотя мог занимать его до сих пор. И все же, уступив временно власть, чтобы позволить АЕИ вытащить «каштаны из огня», ПКРМ сохранила в своих руках рычаг, позволяющий спровоцировать досрочные парламентские выборы.
Надо признать, что план ПКРМ, в принципе, реализуем. В скором времени мы увидим формирование большинства в районных и муниципальных советах, что поможет прояснить многие вещи относительно намерений основных политических формирований. ПКРМ принадлежит абсолютное большинство в 1/4 районных и муниципальных советах, в остальных 3/4 большинство могут сформировать партии Альянса за европейскую интеграцию. Проблема сводится к достижению компромисса между этими партиями.
Таблица 4. Количество районных/муниципальных советников (среди 1120 советников во всех 32 районах и двух муниципиях) от нынешних парламентских партий в течение пяти избирательных циклов
Формирование альянсов на районном уровне стало бы сигналом о том, что у АЕИ есть шансы на успех. Возможный провал объявленных намерений о создании альянсов на местном уровне, сопровождаемый, как это уже заведено, ссорой между лидерами АЕИ, будет означать, что вероятность досрочных парламентских выборов, за которыми последует возвращение ПКРМ к власти в коалиции с какой-либо из партий нынешнего АЕИ, не столь уж и незначительна.
Нельзя, впрочем, исключать и возможные внутренние трения в ПКРМ после отличного результата команды кандидата ПКРМ в муниципии Кишинэу Игоря Додона по сравнению с более скромным результатом формирования в целом по стране. Перспективы такого сценария также вполне вероятны, однако требуют подтверждения.